Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-7180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7180/2009

«12» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. – на основании свидетельства, паспорта,

от налогового органа: Леонтьевой Т.П. – представителя по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2009 года по делу № А33-7180/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Водясов Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 369 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        доход, полученный Водясовым В.Н. от реализации печатной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор 2001», относится к доходу от предпринимательской деятельности  и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость,

-        в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не выделял в выставленных обществу «Светоч» счетах-фактурах НДС и не предъявлял налог покупателю, в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выставлял покупателю ООО «Гостиный двор 2001» счета-фактуры с выделенным НДС.

В судебном заседании 08.10.2009 представитель налогового органа представил дополнение к апелляционной жалобе, заявив в нем довод о том, что предпринимателем обжаловано не вступившее в силу решение инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает налогоплательщика до подачи в суд заявления обжаловать решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Водясов Вадим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 306246028900013 (л.д. 48).

24.03.2008 индивидуальным предпринимателем Водясовым Вадимом Николаевичем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме  25 084 руб (т. 1, л. 106).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 8.07.2008 № 2882 (т. 1, л. 66-71).

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров и неисчисление налога на добавленную стоимость в размере 3 298,50 руб. от сделок по реализации товаров обществу «Светоч»:

- по счету-фактуре от 2.11.2006 № 7 на сумму 7 381 руб.;

- по счету-фактуре от 1.12.2006 № 4 на сумму 6 112 руб.,

обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор 2001»:

- по закупочному акту от 23.10.2006 на сумму 912 руб.,

- по закупочному акту от 27.11.2006 на сумму 520 руб.,

- по закупочному акту от 31.12.2006 на сумму 3 400 руб.

Налоговым органом при проверке не приняты налоговые вычеты на сумму 9 518,64 руб. по счетам-фактурам № 464 от 26.10.2006, № 465 от 26.10.2006, и по счетам-фактурам № 505 от 30.11.2006 и № 578т от 28.12.2006 на сумму 15 571,75 руб. федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в связи с отсутствием в счетах-фактурах сведений о платежных документах, по которым производилась предоплата.

Уведомлением от 22.07.2009 налогоплательщик вызван на 05.08.2008 для вручения акта проверки. Инспекцией представлено почтовое уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Водясову В.Н. 20.08.2008 указанного извещения.

Уведомлением от 02.09.2008, полученным предпринимателем 19.09.2008, налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 07.10.2008 для рассмотрения акта камеральной проверки № 2882.

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 23.10.2008, о чем предпринимателю почтой 10.10.2008 направлено уведомление от 08.10.2008. Уведомление получено 25.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.11.2008 № 369 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого индивидуальному предпринимателю Водясову В.Н. доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 3 305 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога начислены пени в сумме 651,63 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 7.07.2009 № 12-0472 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, приняв решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 21 785 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 305 руб.

Считая решение от 06.11.2008 № 369 нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Водясов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно копии решения от 06.11.2008 № 369, представленной налоговым органом в материалы дела, ненормативный акт фактически вручен заявителю 02.02.2009. Доказательств вручения решения ранее указанной даты налоговым органом не представлено.

С заявлением об оспаривании решения № 369  Водясов В.Н. обратился в арбитражный суд 27.04.2009, т.е. в течение трехмесячного срока, подлежащего исчислению с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (2.02.2009), что свидетельствует о соблюдении срока обращения в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года № 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка налоговой декларации предпринимателя Водясова В.Н., результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки № 2882 от 08.07.2008. Индивидуальный предприниматель отрицает факт получения уведомления от 22.07.2008, направленного инспекцией по  адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Калинина, 6 кв. 81, о необходимости явки в инспекцию для получения акта.

Проверив указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что в почтовом уведомлении роспись предпринимателя о получении им заказного письма отсутствует, согласно данным паспорта Водясов В.Н. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 18.07.2008 (т. 2, л. 45). Таким образом, факт вручения предпринимателю уведомления от 22.07.2008 № 11-34/2758, акта камеральной налоговой проверки № 2882 от 08.07.2008 не подтвержден материалами дела (л.д. 83-84).

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма № 15588 извещение о месте и времени