Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-17336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17336/2008

12 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2009 года по делу № А33-17336/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федотова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 1 583 369 рублей 33 копейки задолженности, 80 048 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ридэм».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу Федотовой Надежды Ивановны взыскано 1 420 410 рублей 20 копеек, в том числе: 1 340 362 рубля 08 копеек основанного долга, 80 048 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 18 602 рубля 05 копеек государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Федотовой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 6 360 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 3 229 000 рублей, из которых 1 399 000 рублей за истца перечислено ООО «Фантазия». Согласно договору поставки № 06/07 от 08.06.2007 обязанность оплатить продукцию лежит на покупателе, которым по договору является истец - Федотова Н.И. Исполнение обязательства может быть возложено должником и на третье лицо. Однако, истцом не представлено никаких доказательств того, что ООО «Фантазия», перечисляя ответчику указанные денежные суммы, действовало по поручению истца и за нее. В платежных документах не содержится указания на то, что эти платежи ООО «Фантазия» произвело за истца;

-  судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика права требования к истцу 1 196 693 рублей 33 копейки в соответствии с договором № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2009. Не имеет никакого правового значения, произведена ли в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО «Ридэм» на правопреемника ООО «Вектор» или нет. Вывод суда об отсутствии права требования у ответчика к истцу делает невозможным после вступления в законную силу этого решения взыскание суммы уступленной задолженности в судебном порядке, поскольку это обстоятельство будет иметь силу преюдиции, не подлежащей опровержению;

- исходя из содержания договора поставки, в котором ответчик выступает в качестве продавца, в его обязанности входит обеспечение поставки продукции. Никаких денежных обязательств по договору поставки у ответчика перед истцом нет.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по момента разрешения вопроса о правопреемстве по делу № А60-3580/2008-С3 в Арбитражном суде Свердловской области.

Руководствуясь статьями 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство ответчик о приостановлении производства по делу. Правоотношения истца и третьего лица, рассматриваемые в деле А60-3580/2008-С3 и решение вопроса о правопреемстве не относятся к предмету спора по настоящему делу и не препятствуют рассмотрению дела № А33-17336/2008 по существу, поскольку  ответчик со встречным иском к Федотовой Н.И. не обращался, оснований для проведения зачета взаимных требований у суда апелляционной инстанции нет. По ходатайству ответчика определение от 23 июля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования сторонами спора. В связи с изложенным, оснований для  приостановления производства по делу, а также отложения  судебного разбирательства для урегулирования спора не имеется.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2007 года  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 06/07, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническую продукцию (шпала деревянная непропитанная), указанную в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, количество, цена, период поставки товара указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.4. договора оплата товара производится покупателем авансовыми платежами за партию товара в количестве 10 000 штук (5000 штук 1-го типа и 5000 штук 2-го типа).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязан осуществлять  поставку товара и/или передать товар покупателю в порядке, количестве и в течение периода, предусмотренных условиями договора.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2007 (пункт 11.1. договора).

Согласно приложению № 5 к договору отгрузка товара производится по реквизитам: грузополучатель – Томский ШПЗ, код 4043, структурное подразделение дирекции по ремонту пути Зап.Сиб.ж.д. – филиала ОАО «РЖД, ст. Томск – Грузовой ЗСЖД, код 874302. Адрес: 634024, г. Томск, ул. Трудовая, 22, ОКПО 00083262.

Истец произвела предоплату за поставку товара в размере 3 229 000 рублей (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру), из которых 1 399 000 рублей перечислено ООО «Фантазия» (платежные поручения от 15.06.2007 № 1, от 27.06.2007 № 3).

Ответчик поставил товар на сумму 1 818 637 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами: от 25.06.2007 № 35, от 26.06.2007 № 26, от 26.06.2007 № 37, от 04.07.2007 № 39, от 09.07.2007 № 40, от 09.07.2007 № 41, от 31.10.2007 № 133, от 01.11.2007 № 134.

По платежным поручениям от 05.12.2007 №№ 305, 315, 329 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 70 000 рублей.

В связи с недопоставкой ответчиком товара по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты.

Претензия оставлена без исполнения.

В материалы дела представлен договор от 21.01.2009 возмездной уступки прав (цессии) №1 , заключенный между ООО «Ридэм» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) принадлежащее цеденту, как кредитору индивидуального предпринимателя Федотовой Надежды Ивановны (должник) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. денежное требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 196 693 рубля 33 копейки. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается договором № 14 поставки шпалы от 26.03.2007.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 583 369 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 048 рублей 12 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату за поставку товара в размере 3 229 000 рублей, подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, из которых 1 399 000 руб. за Федотову Н. И. перечислено ООО «Фантазия»  по платежным  поручения от 13.06.2007 № 1, от 27.06.2007 № 3.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 1 818 637 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами: от 25.06.2007 № 35, от 26.06.2007 № 26, от 26.06.2007 № 37, от 04.07.2007 № 39, от 09.07.2007 № 40, от 09.07.2007 № 41, от 31.10.2007 № 133, от 01.11.2007 № 134.

Ответчик по платежным поручениям от 05.12.2007 № 305, 315, 329 возвратил истцу денежные средства в размере 70 000 рублей.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за недопоставку товара составила 1 340 362 рубля 08 копеек (3 299 000 рублей – 70 000 – 1 818 637 рубля 92 копейки).

Довод ответчика о том, что истец не доказал о том, что ООО «Фантазия» перечисляла ответчику 1 399 000 рублей подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется письмо, направленное индивидуальным Федотовой Н.И. в адрес ООО «Вектор», в котором истец просит перечисленную по платежным поручениям № 1 от 13.06.2007 и № 3 от 27.06.2007 сумму в размере 1 399 000 рублей за  шпалопродукцию со счета ООО «Фантазия» считать денежными средствами индивидуального предпринимателя Федотовой Н.И.

Поскольку доказательств возврата суммы в размере 1 340 362 рубля 08 копеек за недопоставленный товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил исковые требования в сумме 1 340 362 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении суммы долга на 1 196 693 рубля 33 копейки, поскольку часть указанного долга в размере 1 026 693 рубля 33 копейки взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3580/2008-С3, исполнительный лист от 02.09.2008 выдан ООО «Ридан», замена взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №А60-3580/2008-С3 не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 048 рублей 12 копеек за период с 01.01.2008 по 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За указанный период (210 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 139 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых и суммы задолженности 1 340 362 рублей 08 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  80 048 рублей 12 копеек процентов за пользование