Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-6533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2009 года

Дело №

А33-6533/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Красноярской таможни: Стрекаловой Н.Н.- представителя по доверенности № 12/20 от 05.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу  Красноярской таможни на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «12» августа 2009 года по делу  №А33-6533/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТ и К» (далее - ООО «МАТ и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Красноярской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) по отказу в возврате денежных средств – таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2006, 2007, 2008 годы в размере 267 000 рублей; обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения необходимых действий по возврату излишне уплаченных таможенных сборов в размере 267 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 45 490 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Красноярской таможни по отказу в возврате денежных средств – таможенных сборов, излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «МАТ и К» при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2006, 2007, 2008 годы в размере 267 000 рублей как не соответствующие Таможенному Кодексу Российской Федерации.

Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- исходя из анализа статей 124, 357.1, 357.6, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства России от 28.12.2004 № 863 (далее - Постановление № 863) таможенное оформление и уплата таможенных платежей производится в каждом случае подачи таможенной декларации (включая временную и полную),

- уплата таможенных сборов по своей правовой природе является обязательным условием осуществления таможенным органом действий, связанных с таможенным оформлением, следовательно, таможенный сбор должен уплачиваться каждый раз в случае принятия (проверки и оформления) таможенной декларации,

- в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" введен пункт 7.1, устанавливающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации,

- ссылка арбитражного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08 необоснована.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни пояснил, что орган не обжалует решение суда в части взыскания с Красноярской таможни в пользу общества 28330 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «МАТ и К», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 501000) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «МАТ и К» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 22.01.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области за основным государственным регистрационным номером 1072464000124.

Из материалов дела следует, что ООО «МАТ и К» в 2006 – 2008 годах ввозило на территорию Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товары с применением процедуры периодического временного декларирования, осуществляемого путем подачи временной таможенной декларации с последующей подачей полной таможенной декларации.

При подаче в указанные периоды временных периодических деклараций (ВПД) заявителем уплачены сборы за таможенное оформление товаров в общей сумме 285 500 рублей. После убытия с таможенной территории Российской Федерации партий товаров, задекларированных в ВПД, ООО «МАТ и К» поданы полные периодические декларации (ППД) и уплачены сборы за таможенное оформление товаров в общей сумме 267 000 рублей.

Заявитель, полагая, что им излишне уплачены сборы за таможенное оформление товаров (при подаче ППД), обратился в Красноярскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов размере 268 000 рублей.

Письмом от 10.03.2009 № 21-61/03838 таможенный орган оставил заявление ООО «МАТ и К» о возврате таможенных сборов без исполнения, разъяснив, что в связи с отсутствием в действующем таможенном законодательстве однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров при применении процедуры периодического временного декларирования, письмом ФТС России от 08.10.2008 № 01-11/41807 таможенным органам до особого указания необходимо взимать таможенные сборы за таможенное оформление как при подаче временных периодических деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций. Также в названном письме таможенного органа содержится указание на непредставление ООО «МАТ и К» заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (заверенная в установленном порядке копия банковской карточки с синей мастичной печатью банка либо нотариально заверенная подпись лица, уполномоченного подписывать данное заявление) согласно приказу ГТК России от 25.05.2004 № 607.

Считая, что действия Красноярской таможни по отказу в возврате денежных средств (таможенных сборов) в сумме 267 000 рублей незаконны, нарушают его права и законные интересы, ООО «МАТ и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, подписанного полномочными представителями сторон, заявителем в указанные периоды при подаче временных периодических деклараций уплачено 285 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление товаров, при подаче полных таможенных деклараций – 267 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление товаров (л.д. 60-65).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу таможенных сборов, уплаченных за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций в сумме 267000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации  плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы.

Статьей 357.10 Кодекса предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной статьей Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, согласно статье 357.6 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В статье 357.7 Кодекса установлено, что при декларировании товаров за таможенное оформление уплачиваются таможенные сборы. Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 357.8 Кодекса предусмотрено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно статье 11 Кодекса таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенная процедура - это совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей

Таможенное оформление начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (статья 60 Кодекса).

Статья 138 Кодекса определяет особенности декларирования товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, в соответствии с обычным ведением внешней торговли необходимые для таможенного оформления.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли начинается по общему правилу в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 июля 2008 года № 4574/08.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Довод Красноярской таможни о необоснованности ссылки арбитражного суда на Постановление Президиума от 08 июля 2008 года № 4574/08 несостоятелен, поскольку учет позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, отвечает цели соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений