Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-13480/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2009 г.

Дело №

А33-13480/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» (ответчика) – Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 1 марта 2009 года № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2009 года по делу № А33-13480/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Гоцко Юрий Андреевич (далее по тексту также истец, Гоцко Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» (далее также ответчики) о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» договора № 05 купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2006 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» нежилые помещения № 6 и № 8 (лит. А), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения № 6 и № 8 (лит. А), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса»; запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещений № 6 и № 8 (лит. А), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года заявление Гоцко Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения № 6 и № 8, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» и запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещений № 6 и № 8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10 удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличия риска невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер и непосредственной связанности заявленных обеспечительных мер и предмета требования.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года об обеспечении иска отменить.

По мнению ответчиков вынесенное судом первой инстанции определение незаконно и необоснованно.

Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, что привело к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Ассоциация Авто-Мотокросса» на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. В резолютивной части искового заявления истец указал, что он просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2006 года № 5. К исковому заявлению приложена копия такого договора, предметом которого является продажа продавцом покупателю нежилого помещения № 6, общей площадью 608,80 м2, условный номер 24:50:000000:7799:6. Между тем, обеспечительными мерами охвачено и нежилое помещение № 8 общей площадью 612,0м2, условный номер 24:50:000000:7799:8, право собственности на которое возникло у общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» вследствие исполнения договора купли-продажи от 5 октября 2006 года № 7, неоспариваемого истцом в  рамках настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2009 года.

В судебное заседание представители Гоцко Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Паритет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602500423, № 66013602500416), не прибыли.

От Гоцко Ю.А. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, правомерно оценил все изложенные обстоятельства и санкционировал установление соразмерных заявленным исковым требованиям обеспечительных мер. При составлении искового заявления Гоцко Ю.А. была допущена опечатка в просительной части, фактически исковые требования заявлены о признании недействительными двух договоров - №05 и №07 от 5 октября 2006 года, что следует из содержания самого иска. В судебном заседании по делу от 15 сентября 2009 года судом принято изменение (уточнение) исковых требований Гоцко Ю.А. в части признания недействительным также и договора купли-продажи №07 от 5 октября 2006 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью  «Ассоциация Авто-Мотокросса». Удовлетворение иска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» возвратить спорное имущество возможно только в случае наличия этого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса». Исходя из предпринимаемых участниками и руководством общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» действий, следует однозначное намерение не допустить возврата спорного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (либо путем ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Паритет», либо путем дальнейшей продажи спорного имущества другим лицам).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Гоцко Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Паритет».

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил поданное в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 14 сентября 2009 года заявление об уточнении исковых требований а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» поддержал  доводы  апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии временных обеспечительных мер по иску в виде

-              наложения ареста на нежилые помещения № 6 и № 8 (лит. А), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса»;

-              запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещений № 6 и № 8 (лит. А), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-              разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-              вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-              обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-              предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, истец, указывая на наличие у него статуса участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет», оспаривает совершенные данным обществом сделки купли продажи  недвижимости от 5 октября 2006 года № 5 и № 7 как совершенные с заинтересованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Последствием признания подобной сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, истец, как участник общества, имеет материальную заинтересованность в возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» конкретного имущества: нежилых помещений № 6 и № 8 (лит. А), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10. Обеспечительные меры, о применении которых просил истец, непосредственно связаны с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора по данному делу, в виду чего суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении  истец не требовал признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 5 октября 2006 года № 7, предметом которого являлось нежилое помещение № 8 общей площадью 612,0м2, условный номер 24:50:000000:7799:8, опровергаются материалами дела. Действительно, в просительной части искового заявления истец не указал требование о признании недействительным договора купли-продажи от 5 октября 2006 года № 7, однако из текста искового заявления следует, что истец оспаривал законность данного договора. Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также пунктом 2 просительной части искового заявления, где истец просил применить последствия недействительности сделки: возвратить нежилые помещения № 6 и № 8, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, зд. 10. К исковому заявлению были приложены как договор от 5 октября 2006 года № 5, так и договор от 5 октября 2006 года № 7. Более того, в последующем истец уточнил исковые требования в связи с допущенной при подготовке искового заявления технической ошибкой и просил признать недействительным договор купли-продажи от 5 октября 2006 года № 07.

Заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований, истец указал на возможность отчуждения спорного помещения другим лица, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 14 августа 2009 года № 01/099/2009-748 и 01/099/2009-749 (л.д. 14-15) собственником нежилых помещений № 6 и № 8 (лит. А), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10, является общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса». Собственник в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочен распорядиться принадлежащим ему имуществом. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное Гоцко Ю.А. ходатайство о применении обеспечительных мер. Отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» спорного имущества повлечет за собой невозможность исполнения принятого судом по настоящему делу решения. Доказательства нарушения  прав общества с ограниченной ответственностью