Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А33-2113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009  года

Дело №

А33-2113/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания открытого акционерного общества «АЛПИ»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АК Барс Капитал» - Клепикова А.И., представителя по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛПИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2009 года по делу № А33-2113/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «АЛПИ» (далее – ОАО «АЛПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (далее – ЗАО ИК «Тройка Диалог»), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК Барс Капитал» (далее – ООО УК «АК Барс Капитал»), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (далее – ООО «АЛПИ-Инвест») о признании недействительной сделки купли-продажи 4 500 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», заключенного между ООО «АЛПИ-Инвест» и ООО УК «АК Барс Капитал» через ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в системе торгов закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Фондовая биржа ММВБ» (далее – ЗАО «ФБ ММВБ»), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»).

Определением от 28 апреля 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на ОАО «Сибирская губерния».

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и  просил расторгнуть договор купли-продажи 4500 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», заключенный между ООО «АЛПИ-Инвест» и ООО УК «АК Барс Капитал» в системе торгов ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  ОАО «АЛПИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ЗАО «ФБ ММВБ» выписки из реестра сделок, поскольку рассмотрение спора о расторжении договора купли-продажи облигаций, без установления факта его совершения невозможно;

- вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о расторжении договора, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, не соответствует материалам дела, поскольку истец является участником ООО «АЛПИ-Инвест»,  в результате совершения обжалуемой сделки у ООО «АЛПИ-Инвест», возникло денежное обязательство в размере 4 500 000 рублей, тогда как сумма активов ООО «АЛПИ-Инвест» составляет 80 000 рублей.

ООО УК «АК Барс Капитал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в период с 26.11.2007 по 07.11.2008 ответчик, действуя в качестве  доверительного управляющего, совершил  ряд сделок купли-продажи облигаций, эмитентом которых является ООО «АЛПИ-Инвест» согласно приложенной таблице;

- истцом не представлены доказательство того, что облигации были приобретены в результате одной сделки;

- список владельцев и/или номинальных держателей, составленный на 18.08.2008, представленный некоммерческим партнерством  «Национальный депозитарный центр», не отражает факт совершения сделок, а лишь содержит информацию о владельцах облигаций на определенную дату;

- фактически истцом оспаривается сделка купли-продажи облигаций между эмитентом (ООО «АЛПИ-Инвест») и первым владельцем ценных бумаг, то есть сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг;

- истец, являясь единственным участником ООО «АЛПИ-Инвест», приняв решение о выпуске облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» и  порядке их размещения, совершил действия, направленные на проведение единой процедуры эмиссии облигаций ООО «АЛПИ-Инвест».

Истец, а также ответчики ООО «АЛПИ-Инвест», ЗАО  ИК «Тройка Диалог» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО УК «АК Барс Капитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО «АЛПИ-Инвест» (в редакции изменений от 03.04.2006, зарегистрированных 11.04.2006 за ОГРН 1042400560872) ОАО «АЛПИ» является единственным участником (учредителем) ООО «АЛПИ-Инвест».

21.04.2006 ООО «АЛПИ-Инвест» принято решение о выпуске ценных бумаг: неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» на предъявителя серии 01 с обязательным централизованных хранением в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 рублей, обеспеченных поручительством ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», размещаемые по открытой подписке по цене 100 процентов от номинальной стоимости облигаций - 1 000 рублей за 1 облигацию - со сроком погашения в 1 092-ой день с даты начала размещения, в денежной форме, в безналичном порядке в валюте Российской Федерации.

Размещение облигаций проводится путем заключения сделок купли-продажи по цене размещения облигаций на торгах, проводимых ЗАО «ФБ ММВБ».

22.06.2006 ФСФР России за № 4-0136159-R зарегистрирован выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, выпущенных ООО «АЛПИ-Инвест».

В качестве доказательства совершения сделки купли-продажи 4500 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», между ООО «АЛПИ-Инвест» и ООО УК «АК Барс Капитал» в системе торгов ЗАО «ФБ ММВБ» истец ссылается на выписку по счету депо ООО УК «АК Барс Капитал».

С учетом ходатайства об изменении предмета иска, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи 4500 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», заключенного между ООО «АЛПИ-Инвест» и ООО УК «АК Барс Капитал» в системе торгов ЗАО «ФБ ММВБ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о расторжении договора купли-продажи облигаций 4500 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», заключенного между ООО «АЛПИ-Инвест» и ООО УК «АК Барс Капитал» в системе торгов ЗАО «ФБ ММВБ».

В силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск облигаций является одной из форм заключения договора займа. Средства, полученные при размещении облигаций, соответственно, являются заемными средствами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Установив, что истец не является стороной договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ЗАО «ФБ ММВБ» выписки из реестра сделок, поскольку рассмотрение спора о расторжении договора купли-продажи облигаций, без установления факта его совершения невозможно, при таких обстоятельствах не имеют правового значения для дела.

Наличие у истца статуса  участника ООО «АЛПИ-Инвест» не предоставляет истцу  прав и обязанностей по договорам, заключаемым дочерним обществом, поскольку в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации такое общество от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а также несет обязанности, выступает  истцом и ответчиком в суде.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АЛПИ-Инвест» не лишено права на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» июня 2009  года по делу № А33-2113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова