Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А33-903/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

Дело №

А33-903/2007-03АП-1007/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Главное управление по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2007  года по делу № А33-903/2007,

принятое  судьей Хорошевой Н.В.

В судебном заседании участвовали:

от общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Гулакова М.В., представитель по доверенности от 01.01.2007,

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Гаренских П.Н., представителя по доверенности от 28.06.2007,

Клюев С.П. (личность удостоверена на основании паспорта)

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Главное управление по Красноярскому краю  (далее – ООО «РГС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании 128 240 руб.  материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Желтобрюхова Татьяна Ивановна (на стороне истца) и Клюев Сергей Петрович (на стороне ответчика).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «РГС-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- истец выплатил Желтобрюховой Т.И. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине работника ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» Клюева С.П.;

- противоправность  поведения Клюева С.П. подтверждается материалами дела;

- вывод суда первой инстанции  об отсутствии причинно-следственной связи является необоснованным.

Третье лицо, Желтобрюхова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РГС-Сибирь» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» считает решение суда первой инстанции законным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, Клюев С.П., пояснил, что его вина  в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; Желтобрюхова Т.И., двигаясь на автомобиле слева, создала Клюеву С.П. помеху и обязана была пропустить автомобиль ответчика, который двигался справа от нее, но не сделала этого, в связи с чем она является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

03 июля 2005 года в 09 час. 50 мин. на закрытой территории аэропорта «Красноярск» произошло столкновение автомобилей «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак А010РМ под управлением Желтобрюховой Татьяны Ивановны, принадлежащего ей на праве собственности, и ЗИЛ 130, не состоящего на регистрационном учете, под управлением Клюева Сергея Петровича, принадлежащего на праве собственности ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Клюев Сергей Петрович на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношения с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Определением от 03.07.2005 начальника ОГИБДД Емельяновского РОВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном законом порядке не оспорено. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2005, автомобилю «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак А010РМ в результате столкновения причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования серии 77 № 0052243 между Желтобрюховой Т.И. и ООО «РГС-Сибирь» заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с которым транспортное средство «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак А010РМ застраховано по рискам угон, ущерб. Страховая сумма по рискам угон, ущерб составляет 1 900 000 руб. Срок действия страхового полиса установлен с 15.04.2005 по 20.05.2007.

Страховая премия по указанному договору страхования уплачена Желтобрюховой Т.И. 15.04.2005 в размере 128 060 руб., что подтверждается квитанцией № 833853.

06.07.2005 и 17.08.2005 оценщиком ООО «Предприятие Движение» произведён осмотр повреждённого транспортного средства «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак А010РМ, на основании которого оценщиком было составлено заключение (калькуляция) № 18836.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства страхователя составила 128 240 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.07.2005 № 7643 на приобретение запасных частей стоимостью 63 810 руб., заказом-нарядом от 05-07-00128, согласно которому стоимость работ по ремонту составила 63 500 руб.

Кроме того, Желтобрюхова Т.И. оплатила стоимость услуг по оценке и автоэскпертизе в размере 930 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2005.

19.08.2005 ООО «РГС-Сибирь» и Желтобрюховой Татьяной Ивановной составлен акт о страховом случае № 364/д к полису серии 77 № 0052243, которым признано страховым случаем повреждение транспортного средства «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак А010РМ 03.07.2005 на территории аэропорта «Красноярск».

ООО «РГС-Сибирь» произвело выплату Желтобрюховой Татьяне Ивановне страховой возмещения в размере 128 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 о-18.07.2005 на сумму 63 810 руб. и расходным кассовым ордером № 3547 от 19.08.2005 на сумму 64 430 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб автомобилю «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак А010РМ причинен по вине работника ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», истцом выплачено страховое возмещение, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 128 240 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Как усматривается из материалов дела, страхователю причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика). При этом, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя  доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

Факт заключения между Желтобрюховой Т.И. и ООО «РГС-Сибирь»  договора страхования  имущества, транспортного средства «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак А010РМ, подтверждается полисом серии 77 № 0052243 от  15.04.2005 и квитанцией об уплате страхового взноса от 15.04.2005 № 833853.

Размер  ущерба, причиненного Желтобрюховой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 128 240 руб. и  складывается из стоимости запасных частей (63 810 руб.), стоимости работ по ремонту автомобиля (63 500 руб.), а также стоимости услуг по оценке и автоэкспертизе (930 руб.).

Выплата страхового возмещения страхователю произведена  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Орион»  в размере 63 810 руб. по платежному поручению от 18.07.2005 № 6 (за приобретение запасных частей) и выдачи наличных денежных средств Желтобрюховой Т.И. через кассу в размере 64 430 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2005 № 3547.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Желтобрюховой Т.И., истец занял ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения материального ущерба автомобилю «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак А010РМ в результате столкновения автомобилей 03 июля 2005 года в 09 час. 50 мин. на закрытой территории аэропорта «Красноярск» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной Емельяновским ГИБДД, подписанной Клюевым С.П. и Желтобрюховой Т.И. (т.1, л.д. 33, 34), а также извещения о ДТП от 03.07.2005 (т.1, л.д. 10), в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес» Е-240, выезжая с закрытой территории аэропорта «Красноярск», совершил остановку  возле контрольно-пропускного пункта, автомобиль ЗИЛ 130, двигаясь в попутном направлении за автомобилем «Мерседес» Е-240, допустил столкновение, в результате которого были повреждены правый задний бампер, правое заднее крыло и правая задняя дверь  автомобиля «Мерседес» Е -240.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями водителя Клюева С.П. от 03.07.2005, свидетеля Тихонова Г.В. от 03.07.2005.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате движения одного из транспортных средств,  а не в результате их взаимодействия.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося  впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать  столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, противоправность действий Клюева С.П.  выразилась в том, что выбранная им скорость и дистанция до остановившегося впереди транспортного средства, не позволили ему совершить остановку и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, чем были нарушены пункты 9.10 и 10.1 ПДД.

Прекращение дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя Клюева С.П.  в  связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения  не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины Клюева С.П. в дорожно-транспортном происшествии для наступления гражданской ответственности,