Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А33-4391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-4391/2007-03АП-1138/2007

16 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от должника: представители по доверенности от 24.01.2007 № 03 Вохмянин Д.А., по доверенности от 01.06.2007 № 04 Туровцев А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратузстрой», с. Каратузское Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-4391/2007 о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Каратузстрой», банкротом, принятое судьей Мозольковой Л.В.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Каратузстрой» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 11.09.2007 ООО «Каратузстрой» признан отсутствующим должником, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.09.2008. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каратузстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы уполномоченного органа о невозможности установить место нахождения руководителя ООО «Каратузстрой» необоснованны. Руководителем (генеральным директором) общества является Алиханова Л.П., участие которой в текущей деятельности общества отражено в оспариваемом решении. Также ООО «Каратузстрой» в лице генерального директора прямо и через представителя участвовало в многочисленных судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, а именно, что ООО «Каратузстрой» является действующим предприятием, имеющим генерального директора, юридический адрес, а также ведущим хозяйственную деятельность, в связи с чем общество не может быть субъектом, обладающим признаками отсутствующего должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы с доводом суда первой инстанции о том, что должник имеет дебиторскую задолженность от ООО «Строитель» в размере 1 816 000 рублей не согласен, поскольку указанная задолженность оспаривается ООО «Строитель» в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Кириченко А.Г. представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что в связи с отсутствием руководителя ООО «Каратузстрой» и установления места его нахождения, Алиханова Л.П. вызывалась в налоговый орган с целью поиска руководителя общества. В своих объяснениях поясняла, что она является бухгалтером, а не руководителем должника. На момент судебного разбирательства от общества в налоговый орган не направлялось уведомление о смене руководителя.

Как считает конкурсный управляющий, уполномоченный орган представил в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Данные доказательства основывались на пояснениях самой Алихановой Л.П., подписавшей бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2006, что в последующем нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2007, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, установившим дебиторскую задолженность ООО «Каратузстрой» в размере 973 357 рублей.

Уполномоченный орган также представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника является одним из признаков отсутствующего должника и основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2007, директором ООО «Каратузстрой» является Бойков А.И., которым представлена выписка из трудовой книжки, где имеется отметка о прекращении его трудовых отношений с ООО «Каратузстрой» с 06.05.2005. Сведения о смене руководителя, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ не предоставлялись и не вносились. Наличие протокола общего собрания от 19.06.2006 № 17 не может свидетельствовать о наличии руководителя юридического лица, так как юридические последствия наступают только после проведения государственной регистрации соответствующих изменений.

Как указывает уполномоченный орган, ООО «Каратузстрой» более года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение обязательств перед кредиторами, что подтверждается ответами соответствующих органов. Более года нет движения по счету, расчетных счетов у должника нет, бухгалтерская отчетность не представлялась должником в налоговый орган с 1 квартала 2006 года. Кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды более 100 000 рублей и данные обязательства не исполнены более 3 месяцев. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Каратузстрой» соответствует всем признакам отсутствующего банкрота. Взыскание установленной дебиторской задолженности от ООО «Строитель» позволит конкурсному управляющему получить денежные средства, необходимые для исполнения требований кредиторов ООО «Каратузстрой».

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего в судебное заседание  не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 37514, 37512, 37551 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Каратузстрой» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 157 852 рублей 19 копеек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность общества представлена за 1 квартал 2006 года (л.д. 48, т. 1). По данным заявителя у должника на расчетном счете по состоянию на 05.02.2007 денежные средства отсутствуют, за последние 12 месяцев движение по счету не осуществлялось (л.д. 42-43, т. 1).

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 20.01.2007 № 6, составленному налоговым органом, ООО «Каратузское» по юридическому адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 33, отсутствует (л.д. 49-50, т. 1).

По данным Курагинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 08.02.2007 № 18/002/2007-440 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности и иные вещные права на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы (л.д. 44, т. 1).

Согласно справке, представленной Каратузским отделением Управления технической инвентаризации от 06.01.2007 № 2416/26, права ООО «Каратузстрой» на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 46, т. 1).

Согласно сведениям РЭП ОГИБДД ОВД Каратузского района от 07.02.2007 № 1085 за должником автотранспортные средства не значатся (л.д. 45, т. 1).

В соответствии с представленной Гостехнадзором Каратузского района информацией от 05.02.2007 № 7 за должником наличие техники не зарегистрировано (л.д. 47, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2007 № 42, генеральным директором ООО «Каратузстрой» значится Бойков Александр Иванович (л.д. 53, т. 1).

В соответствии с выпиской из трудовой книжки Бойков А.И. освобожден от должности генерального директора ООО «Каратузстрой» 06.05.2005 (л.д. 51-52, т. 1).

06.03.2007 МИФНС России № 21 по Красноярскому краю принято решение № 102 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 67, т. 1).

Как следует из заявления МИФНС России № 21 по Красноярскому краю, решение об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не принято в связи с наличием у ООО «Каратузстрой» задолженности (л.д. 68, т. 1).

Согласно справке уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства ООО «Каратузстрой» из федерального бюджета выделено 13 500 рублей (л.д. 15, т. 1).

Отсутствие имущества у должника, на которое возможно наложить взыскание, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ГУ ФССП по Каратузскому району Синицыной Л.И. от 20.10.2005 №1443 с05 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, доходов, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 105, т. 1).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и заслушав представителей должника, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела должник не вел хозяйственную деятельность, не осуществлял операций по счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не находится по юридическому адресу, руководитель должника Бойков А.И. освобожден от должности генерального директора ООО «Каратузстрой» с 06.05.2005.

Должником с апелляционной жалобой представлен протокол собрания учредителей должника от 19.06.2006 об избрании на должность генерального директора Алихановой Л.П.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2007 № 42, генеральным директором ООО «Каратузстрой» значится Бойков Александр Иванович, т.е. на момент принятия решения по настоящему делу сведения в налоговый орган о смене руководителя должника не предоставлялись.

Представленные должником с апелляционной жалобой договоры подряда от 01 июня 2007 года, от 01 августа 2007 года сами по себе не свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности. Кроме того, данные договоры заключены после подачи заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Каратузстрой» является действующим предприятием, которое ведет хозяйственную деятельность и находится по своему юридическому адресу, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

В материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс ООО «Каратузстрой» на 01.04.2006, в соответствии с которым у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1 853 000 рублей (л.д. 72-73, т. 1).

Таким образом, уполномоченным органом доказано наличие конкурсной массы у должника за счет которой будут покрыты расходы, связанные с процедурой банкротства.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд разъясняет, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в случае заключения мирового соглашения, а также возможен переход от упрощенной процедуры банкротства к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал должника отсутствующим и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Кандидатура конкурсного управляющего Кириченко А.Г. утверждена в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-4391/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-4391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова