Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-13467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» октября 2009 года

Дело №

А33-13467/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «1» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «8» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» -                     Рябкова М.В., по доверенности от 16.03.2009 №38;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска -  Анцыпирович Е.В., по доверенности от 04.08.2009; Потылициной О.А., по доверенности от 04.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2009 года по делу            № А33-13467/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                            г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.07.2009 № 1261.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Общество 06.08.2009 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 28.07.2009 № 1261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в применении обеспечительных мер отменить, решить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое требование содержит негативные для общества последствия в случае его неисполнения; мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, выставление которого является начальным этапом принудительного взыскания денежных сумм.

Общество считает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав собственника; взыскание налоговым органом сумм налогов и пеней при наличии возражений относительно законности такого взыскания до вынесения решения судом по существу возникшего спора является ущемлением прав налогоплательщика.

Заявитель полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта инспекции незаконным, налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение устойчивой финансовой состоятельности, наличия постоянного оборота денежных средств, что свидетельствует о том, что принятие судом мер не повлечет за собой невозможность последующего взыскания налоговым органом спорных сумм в случае подтверждения правомерности их доначисления.

По мнению заявителя, законно установленная возможность одновременного взыскания налоговым органом 55 591 904 рублей 28 копеек в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований и причинить ущерб, для устранения которого обществу вновь потребуется обращаться в суд, что повлечет необходимые расходы и временные издержки; процедура возврата продолжительна во времени и может затруднить исполнение судебного акта.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда об отказе в применении обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела копии заявления общества от 10.08.2009 №09/766 о проведении зачета по требованию от 28.07.2009 №1261, копий решений о зачете от 18.08.2009 №№ 66, 67, 1821, 1822, 1823, 1824, 6071, 6072; копий извещений о принятом налоговым органом решении о зачете от 18.08.2009 №№ 4064, 4065.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию ответчика  № 1261 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2009 заявителю предложено в срок до 08.08.2009 в добровольном порядке уплатить 54 768 955 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, 822 949 рублей                        28 копеек пеней по указанным налогам.  В качестве основания для взыскания  сумм задолженности в требовании указано  решение от 22.09.2008 № 03-1-23/166-Красэнерго, которое вынесено Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 на основании акта от 11.08.2008 №03-1-23/146, составленного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество в заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение требования № 1261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 55 591 904 рубля 28 копеек может повлечь негативные последствия для общества в виде применения налоговым органом обес­печительных мер и мер принудительного взыскания; данные последствия прямо указаны в справочной части требования;

- взыскание указанной суммы налогов и пеней приведет к ненадлежащему исполнению обществом  обязательств по заключенным кредитным договорам путем уплаты основных сумм по кредитным обязательствам и соответствующих процентов, не позволит обществу воспользоваться денежными средствами путем направления их на выплату заработной платы работникам, текущих налоговых обязательств, осуществление планово-хозяйственной деятельности, закупку сетевого оборудования;

- наличие у налогового органа возможности взыскания налого­вых обязательств в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований;

- принятие обеспечительной меры направлено исключительно на уменьшение негативных последствий действий не­нормативного акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных и публичных интересов заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба, так как обществом не были представлены документы, характеризующие его финансовое положение на момент обращения в арбитражный суд.

Оспаривая определение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о продолжительности процедуры возврата налоговых платежей,  затруднение или невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований) являются необоснованными, поскольку указанные процедуры и сроки на их реализации урегулированы налоговым законодательством  

Довод заявителя о том, что негативные для заявителя последствия прямо следуют из содержания оспариваемого документа, поскольку бесспорное взыскание денежных средств может привести  к нарушению интересов контрагентов и работников общества, внебюджетных фондов, невозможности своевременной уплаты текущих налогов подлежит отклонению, поскольку возможность наступление указанных негативных последствий должна устанавливаться с учетом финансового положения организации.

Ссылка заявителя на возможность причинения заявителю значительного ущерба исходя из спорной суммы задолженности опровергается представленными инспекцией документами, подтверждающими прекращение обязательств общества по оплате указанных в оспариваемом требовании сумм налогов и пеней посредством проведения зачета. Общество исполнило оспариваемое требование, основания для исполнения повторно путем проведения принудительной процедуры взыскания у инспекции отсутствуют, поэтому необходимости в принятии обеспечительной меры не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Следовательно, исполнение требования осуществляется в установленный в нем срок для уплаты сумм налогов, пеней и штрафов. В случае неисполнения требования к налогоплательщику применяются меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления общества о применении обеспечительной меры в виде  приостановления действия требования от 28.07.2009 №1261 срок его исполнения истек, поэтому приостановление действия требования в данном случае не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку функция требования реализована и приостановление его действия не может препятствовать налоговому  органу в случае необходимости применить меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от 28.07.2009 №1261.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2009 года по делу                  № А33-13467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова