Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-5687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2009 года

Дело №

А33-5687/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр»- Воярского В.Г., представителя по доверенности от 08.11.2007 № 1990, Кубринковой О.С., представителя по доверенности от 14.07.2009 № 2662,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля  2009 года по делу № А33-687/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «НТЦ Экспертцентр» о взыскании 1 431 371 рублей пени по государственному контракту № 335/2008-ау/2 от 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 715 885 рублей 28 копеек, в том числе 18 658 рублей 85 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое открытое общество «НТЦ Экспертцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных пени. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- уменьшение размера пени судом в два раза – до 0,5 %  считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства;

- истец в период с 22.12.2008 по 30.01.2009 не принял никаких мер для исправления ошибки, письма с просьбой принять оборудование (вход. № 348 от 26.12.2008; исх. № 978 от 26.12.2008.) оставил без ответа, чем способствовал увеличению периода просрочки;

- суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- решение Арбитражного суда Красноярского края об уменьшении размера пени судом до 0,5% соответствует правилам и обычаям гражданского оборота, действующему законодательству и практике арбитражных судов. Размер пени, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства;

- довод заявителя жалобы о том, что истец в период с 22.12.2008 по 30.01.2009 не принял никаких мер для исправления ошибки, письма с просьбой  принять оборудование (вход. № 348 от 26.12.2008; исх. № 978 от 26.12.2008.) оставил без ответа, чем способствовал увеличению периода просрочки является необоснованным, так как письма с просьбой разрешить возникшую ситуацию истцу не были вручены;

- ссылка заявителя об отказе истца от приемки поставленного товара является необоснованной, не соответствующей действительности и подтверждает факт не исполнения обязательства по поставке товара, свидетельствует о нарушении условий заключенного контракта.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, с отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявлены. Не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу № А33-5687/2009 в части размера взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.12.2008 между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «НТЦ Экспертцентр» (поставщик) подписан государственный контракт № 335/2008-ау/2 на поставку комплекта лабораторного оборудования для учебно-исследовательской лаборатории испытания горюче-смазочных материалов для федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик поставляет комплект лабораторного оборудования, а покупатель оплачивает оборудование на условиях, указанных в настоящем контракте.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 254 024 рубля 00 копеек.

Пунктом 3.1. контракта срок поставки товара предусмотрен до 17.12.2008.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, покупатель вправе потребовать уплату пени, которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.12.2008 по 30.01.2009 на основании пункта 5.4 государственного контракта в сумме 1 431 771 рубль и заявлена ко взыскателю с ответчика.

03.02.2009 истцом ответчику направлена претензия № 36-478/11 с уведомлением об отказе в принятии  оборудования  и предложением расторгнуть государственный контракт , также начислением пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта. Данная претензия получена ответчиком 09.02.2009, подтверждается почтовым уведомлением.

25.02.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Не поставка ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договора и иных сделок,  предусмотренных законом, а также их договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государсвтенного контракта от 12.12.2008 № 335/2008-ау/2, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара до 17.12.2008 предусмотрен сторонами в пункте 3.1 контракта.

В пункте 4.1 контракта указано, что поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в предусмотренном количестве по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 79.

Поставка товара ответчиком  в срок, установленный государственным контрактом № 335/2008-ау/2 от 12.12.2008  не произведена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости неисполненного обязательства.

С учетом того, что оборудование не было поставлено в указанный в контракте срок до 17.12.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять с 18.12.2008.  Таким образом, сумма пени за период с 18.12.2008 по 30.01.2009 составит 1 431 771 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив  факт наличия задолженности,  период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки (1 431 771 рублей) стоимости неисполненного обязательства (3 254 024 рубля), непродолжительности периода просрочки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизил размер неустойки до 715 885 рублей 20 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с уменьшением размера пени судом  до 50%, полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем,  основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда отсутствуют, доказательства  содействия покупателя увеличению размера убытков в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля 2009  года по делу № А33-5687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова