Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-7196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» октября 2009г.

Дело №

А33-7196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «01»  октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09»  октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 24.02.2009,

от ответчика – Ивановой Н.В., представителя по доверенности от 1.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля  2009 года по делу № А33-7196/2007, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и озеленения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском государственному предприятию Красноярского края  «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании 7 368 729 рублей 48 копеек основного долга  и 1 138  468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.  Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года решение от 27 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 в удовлетворении иска отказано.  На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным;

- поскольку по предъявленному по настоящему иску требованию между сторонами ранее имел место взаимозачет, признанный недействительным по другому делу,  настоящий иск следует полагать бесспорным;

-  при отсутствии доверенности у лица, получившего товар на основании договора, со стороны ответчика имело место одобрение сделки путем подписания соглашения о взаимозачете;

-   ответчиком нарушены разумные сроки проверки качества товара, предусмотренные статьей 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком не доказано, что недостатки произошли до передачи товара.

Государственное предприятие Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ГПКК «Назаровское ДРСП») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность на основании следующего:

-   сторонами не согласовано приложение № 1 к договору, указанное в качестве обязательной части договора, в силу чего вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является обоснованным;

-     истцом не доказан факт передачи товара документами, предусмотренными статьей 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, товарная накладная № 48/05 от 24.1.2005 подписана неуполномоченным лицом;

-  принятие ответчиком счета и подписание договора взаимозачета не свидетельствуют о фактической передаче товара истцом и получения его ответчиком;

-    письмо истца от 15.11.2005 № 293 о соответствии товара качеству следует расценивать как гарантию на товар, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность  доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю возложена на продавца.

В судебном заседании представителя настаивали на доводах, изложенных  соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2005 между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройства и озеленения» (продавец) и государственным предприятием Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (покупатель) подписан договор купли-продажи. По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель купить песчано-гравийную смесь в количестве  153 810 м3 (п.1.1). В пункте 1.2 продавец взял на себя обязательство отвести на плане микрорайона № 5 г. Назарово карту намыва и площадь песчано-гравийной смеси, которая соответствует объему, указанному в п. 1.1 настоящего договора, и составляет 55930, 90 м2, с закреплением данного участка на местности (согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Сумма договора сторонами согласована в размере 6 244 686 рублей без НДС, исходя из расчета 1 м 3= 40 рублей 60 копеек без НДС (п. 2.1). В пункте 3.2 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю песчано-гравийную смесь в количестве 153 810 м3 по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня подписания договора.

В качестве доказательства передачи песчано-гравийной смеси в количестве 153 810 м3 истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25.11.2005 на сумму 7 368 729 рублей 48 копеек. В указанной накладной за получателя товара проставлена подпись Радионова  А.И.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.         Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сложившиеся между истцом и ответчиком  отношения правомерно квалифицированы как  вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции указанный договор признан незаключенным в связи с представлением в материалы дело выкопировки места нахождения товара без отметки о ее принадлежности  к договору. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора купли-продажи является  наименование и количество товара.

Между истцом и ответчиком 24.11.2005 подписан договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику песчано-гравийную смесь в количестве   153 810 м3.

Таким образом,  существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы.

Содержащееся в пункте 1.2 договора условие об отводе  на плане микрорайона № 5 г. Назарово карты намыва и площади песчано-гравийной смеси в размере 55930, 90 м2 с закреплением данного участка на местности существенным условием договора купли-продажи не является, поскольку определяет место нахождение товара.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не принять в качестве приложения договора представленную истцом  выкопировку на том основании, что разногласий между сторонами спора о ее принадлежности договору в суде первой инстанции не было. Исходя из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В своих отзывах на исковое заявление ответчик  о незаключенности договора не заявлял, о неисполнении обязательств продавцом, предусмотренных пунктом 1.2 договора, не указывал. Более того, им в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 8.07.2009 и фотографии, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что место нахождение песчано-гравийной смеси ответчику было известно. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для указанных выводов.

Вместе с тем необоснованные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Письмом от 14.11.2005 № 251 ГПКК «Назаровское ДРСП»  поставило истца в известность о потребности в песчано-гравийной смеси для изготовления асфальтобетона и необходимости ее соответствия  ГОСТу  23735-79.

В ответе от 15.11.2005 № 293 МУП «Благоустройства и озеленения» сообщило о соответствии песчано-гравийной смеси выше указанному ГОСТу и пригодности ее для изготовления  асфальтобетона. После получения указанного письма между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.11.2005 № 48/05.

Поскольку истец  был поставлен в известность о цели использования товара, он обязан был передать товар, пригодный для изготовления асфальтобетона.

Как следует из лабораторного испытания от 5.07.2006, проведенного ответчиком в аттестованной лаборатории,  пылевидные и глинистые частицы в песчано-гравийной смеси составляют 6,1 %, глины в комках 1,1%, что превышает допустимое содержание по  пункту 1.11. ГОСТа  23735-79 (соответственно 5% и 1%). В указанном документе имеется вывод о непригодности песчано-гравийной смеси для приготовления асфальтобетонной смеси (т.2, л.д. 90-120).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2.1 указанного ГОСТа песчано-гравийная смесь, выпускаемая предприятием (карьером)-изготовителем, должна быть принята отделом технического контроля предприятия. Доказательства  соответствия  песчано-гравийной смеси ГОСТу  23735-79  в момент подписания товарной накладной  в материалы дела не представлены.

Учитывая сезонный характер дорожных работ,  для использования в которых товар приобретался, песчано-гравийная смесь должна была быть пригодной до весенне-летнего сезона, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать сроки проверки качества товара неразумными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензий от 21.07.2006 № 98 ГПКК «Назаровское ДРСП» предложило истцу заменить ПГС на товар надлежащего качества, также предложило провести испытание в независимой лаборатории.

В нарушение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом замена товара не произведена.

Исходя из письма Администрации города Назарово от 16.06.2009 № 11-381, вывоз песчано-гравийной смеси в период с 1.01.2005 по настоящее время ответчиком не производился, в связи с чем возврат некачественного товара истцу не требуется.

Ссылки сторон  на статью 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются необоснованными на основании следующего.

Согласно лабораторному исследованию от 5.07.2006 одним из оснований несоответствия песчано-гравийной смеси ГОСТУ указан ее состав, в котором превышено содержание глины. Данные недостатки не могли образоваться после передачи товара в распоряжение покупателю.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации не принимаются судом, поскольку письмо МУП «Благоустройства и озеленения» от 15.11.2005 № 293 не является гарантией качества, гарантийный срок на товар в нем  не устанавливался.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края      от  «23» июля     2009  года по делу №  А33-7196/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай