Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-19826/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

Дело №

А33-19826/2006-03АП-1165/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасанова И.А..

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – индивидуального предпринимателя Салманова Азаду Агасалам оглы, г. Красноярск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2007  года по делу № А33-19826/2006

принятое  судьей  Л.К. Бычковой.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «МВК»: Габдрахманова С.И. – представитель по доверенности от 01.11.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16.11.2007г. В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью «МВК», г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салманову Азаду Агасалам оглы, г. Красноярск о взыскании 177 833 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 943 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВК», г. Красноярск удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «МВК» взыскано 191 376 руб., в том числе 177 883 руб. основного долга, 13 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 327 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись  с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- с 19.02.2007 по 28.02.2007 ответчик находился в командировке в г. Абакане. О времени и месте рассмотрения искового заявления не был извещен надлежащим образом;

- часть товара находилась на территории базы ООО «МВК» в Березовском районе, где совершено его хищение. Товар фактически не был передан. По факту кражи возбуждено уголовное дело в РОВД Березовского района Красноярского края.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил о согласии с вынесенным решением.

Индивидуальный предприниматель Салманов Азад Агасалам оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 29.10.2007), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «МВК» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Салмановым А.А. (Покупатель) 07.02.2006 подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя б/у трубы (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество товара – 50 тонн (л.д. 22).

Цена единицы товара – 4 000 руб. за 1 тонну. Стоимость товара составляет 200 000 руб. В течение 30 дней, после принятия товара, Покупатель обязан перечислить всю сумму, указанную в пункте 3.2 Продавцу (пункты 3.1 – 3.3 Договора).

По акту приема-передачи от 15.02.2006 Продавец передал, а покупатель принял бывшие в употреблении трубы, общей длинной 765 погонных метров на общую сумму 148 662 руб. (л.д. 15).

Согласно акту сверки задолженности от 01.03.2006, подписанному сторонами, задолженность Салманова А.А. перед ООО «МВК» за приобретенные, бывшие в употреблении трубы составила 177 883 руб. (л.д. 24).

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2006 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 25).

На сумму задолженности ООО «МВК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943 руб. за период с 18.03.2006 по 24.01.2007г. (л.д. 44).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору  купли-продажи от 07.02.2006г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей природе договор купли-продажи от 07.02.2006 является договором купли-продажи, отношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.(статья 458)

Согласно пункту 1 статьи 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.02.2006, подписанный между ООО «МВК» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Салмановым А.А. (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя б/у трубы (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество товара – 50 тонн.

По акту приема-передачи от 15.02.2006 Продавец передал, а покупатель принял бывшие в употреблении трубы, общей длинной 765 погонных метров на общую сумму 148 662 руб.

ООО «МВК» основывает свое право требования взыскания 177 883 рублей на акте сверки задолженности от 01.03.2006, как доказательстве задолженности Салманова А.А. перед ООО «МВК» за приобретенные трубы.    Вместе с тем,   первичные документы свидетельствуют о получении труб Салмановым А.А. на сумму 148 662 руб. Доказательства передачи товара дополнительно на сумму 29 221 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие передачу труб ответчику на сумму 29 221 рубль не предоставлены, акт сверки задолженности не содержит перечня конкретных оснований возникновения обязательств, судом первой инстанции  не правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 07.02.2006г.  в течение 30 дней после принятия товара Покупатель обязан  оплатить стоимость товара. Товар передан 15.02.2006г.

На сумму задолженности ООО «МВК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943 руб. за период с 18.03.2006 по 24.01.2007г., исходя из ставки 11 % годовых.

На день предъявления иска  18.12.2006г Центральным банком Российской Федерации  установлена ставка рефинансирования  11% годовых, которая наиболее близка по значению  к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки. .

Судом первой инстанции  правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании 13 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен от суммы долга без НДС  148 662 рубля, 307 дней просрочки, 11% годовых путем расчета: 148662  х 11% : 360 х 307.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 162 605 руб., в том числе 148 662 руб. долга, 13 943 руб. процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении труб вследствие их хищения  не обоснован. Действительно, постановлением следователя СО при Березовском РОВД установлено, что в период с 24 по 25.12.2005 года неустановленным лицом с территории МУП «Красноярское», расположенного по адресу п. Березовка, ул. Дружбы 1 ж тайно похищены металлические трубы, причинив предприятию материальный ущерб в сумме 243 535 руб. 24 коп. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации. Согласно акту инвентаризации от 26.12.2005, комиссией проведена инвентаризация сетей трубопровода и водопровода, принадлежащих МУП «Красноярское», в результате которой установлено, что демонтировано и похищено 312 погонных метров трубопровода, состоящего из труб диаметром от 100 мм. до 219 мм.

Вместе с тем, ответчиком  заключен договор купли-продажи  07.02.2006г., получены  трубы по акту от 15.02.2006г., то есть после совершения хищения, что свидетельствует об исполнении обязательств истцом по передаче товара ответчику. Доказательства оплаты полученного в 2006 году товара не представлено.

Ответчику направлены по месту его жительства г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 24 «б», кв. 21  определения:  о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 19.12.2006г.; о назначении дела к судебному разбирательству  от 24.01.2007г. Указанные определения возвращены органом почтовой связи  с отметкой: « возращено по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 123 отметка органа почтовой связи о возвращении корреспонденции «по истечении срока хранения»  свидетельствует, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Принимая во внимание  пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающий, что  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, не принимается судом довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в  его отсутствие.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007г.  подлежит изменению.

Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, учитывая, что по существу требования ответчика об отмене полностью  решения  не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2007 года по делу № А33-19826/2006 изменить.

Взыскать с Салманова Азада Агасалам оглы 10.06.1960 года рождения, место рождения: с. Араб Агдашского района Республики Азербайджан, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 24 «б», кв. 21 в пользу ООО «МВК» г. Красноярск 162 605 руб., в том числе 148 662 руб. долга, 13 943 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Салманова Азада Агасалам оглы г. Красноярск в доход федерального бюджета 4 523 руб. 60 коп. государственной пошлины; взыскать с ООО «МВК» г. Красноярск в доход федерального бюджета 812 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова