Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-4071/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2009 г.

Дело №

А33-4071/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Детский мир Красноярск» (истца) - Метеленко М.А., представителя по доверенности от 5 декабря 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ответчика) - Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 29 сентября 2009 года № 24955;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2009 года по делу № А33-4071/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск» (далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее также ответчик) 16 267 828 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 834 178 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск» 320 776 рублей 33 копейки основной суммы, 13 939 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 898 рублей 65 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения лишь в части остатка неиспользованных им денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что протокол-соглашение от 25 января 2007 года между истцом и ответчиком не заключался.

Более того, судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, установленные договором генерального строительного подряда от 10 марта 2005 года № 009-001-29/5. Пунктом 13.1 договора генерального подряда установлена договорная подсудность по спорам, возникающим из договора строительного подряда, в связи с его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью - Арбитражный суд города Москвы. Дополнительными соглашениями к указанному договору условие о договорной подсудности не изменялось. Разрешение дела с нарушением правил о подсудности является существенным нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П арбитражный суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил о подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 октября 2009 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что протокол-соглашение от 25 января 2007 года между истцом и ответчиком никогда не заключался. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал подлинность указанного документа и не заявлял о фальсификации доказательства. Подписанный между сторонами протокол-соглашение от 25 января 2007 года, которым урегулированы отношения в связи с прекращением договора генерального строительного подряда, с учётом норм статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме полностью соответствует требованиям статьей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не являлся стороной генерального строительного подряда от 10 марта 2005 года № 009-011-29/5. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» стало стороной договора генерального подряда от 10 марта 2005 года № 009-011-29/5 на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 27 мая 2005 года. В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве к новому лицу переходят только права и обязанности, вытекающие из материально-правового обязательства. Истец в ходе рассмотрение дела не заявлял ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием материально-правового обязательства. Между истцом и ответчиком соглашение о договорной подсудности не заключалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 7 октября 2009 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено  при участии тех же лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение в виду следующего.

Согласно материалам дела 10 марта 2005 года между закрытым акционерным обществом «Система-Галс» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск» (общество) подписан договор генерального строительного подряда № 009-011-29/05 (т.1, л.д. 22), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству торгово-развлекательного комплекса «Детский мир» на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Красноярск, ул. 2-й микрорайон жилого района Аэропорт.

27 мая 2005 года между закрытым акционерным обществом «Система-Галс» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (генеральный подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск» (общество), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подписано соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору генерального строительного подряда от 10 марта 2005 года № 009-011-29/05 (л.д. 44).

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 соглашения от 27 мая 2005 года права и обязанности заказчика по договору генерального строительного подряда переданы обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск», права и обязанности генерального подрядчика перешли к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания соглашения.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Детский мир Красноярск» обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» неосновательного обогащения в виде платежей, перечисленных истцом во исполнение договора генерального строительного подряда от 10 марта 2005 года № 009-011-29/05.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 13.2 договора генерального строительного подряда стороны договора установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, истец при обращении с иском в Арбитражный суд Красноярского края и суд при принятии искового заявления к своему производству нарушили определенную в договоре подсудность. Рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной соглашения о договорной подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» стало стороной договора генерального строительного подряда от 10 марта 2005 года № 009-011-29/05 в силу заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27 мая 2005 года.

Заключив названное выше соглашение истец и ответчик стали сторонами договора генерального строительного подряда от 10 марта 2005 года № 009-011-29/05. Договор подряда по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонним и  взаимным, то есть каждая из его сторон имеют друг перед другом права и обязанности и  является кредитором по отношению к другой стороне.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 4 соглашения от 27 мая 2005 года права и обязанности генерального подрядчика перешли к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания соглашения

Более того, согласно пункту 10 соглашения от 27 мая 2005 года оно является неотъемлемой частью договора генерального строительного подряда от 10 марта 2005 года № 009-011-29/05.

Таким образом, при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27 мая 2005 года стороны согласились со всеми условиями договора от 10 марта 2005 года № 009-011-29/05, в том числе и с условием об определении договорной подсудности. В последующем договор от 10 марта 2005 года № 009-011-29/05 исполнялся именно истцом и ответчиком.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, кроме прочего, является нарушение норм процессуального права. Пункт 1 части 4 данной статьи предусматривает, что в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного закона относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

При данных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело по подсудности в арбитражный  суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2009 года по делу № А33-4071/2009 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская