Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-9803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года

Дело №

А33-9803/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» – Дармодехина Д.И., на основании доверенности от 19.05.2009 № 60; Селиверстова А.В., на основании доверенности от 19.05.2009 № 61;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Линевич Е.К., на основании доверенности от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2009 года по делу №А33-9803/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 12.05.2009 № 04-09/2649П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, но не принял все зависящие от него меры по обеспечению их соблюдения; в подтверждение отсутствия вины обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что дополнительное соглашение от 12.11.2008 к контракту было подготовлено и направлено для подписания контрагенту заблаговременно (октябрь 2008 года), в срок позволяющий представить подписанный экземпляр в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки, однако в связи с действиями контрагента не смогло своевременно осуществить обязанность по переоформлению паспорта сделки (дополнительное соглашение подписано контрагентом в ноябре 2008 года, а передано обществу только 24.02.2009);

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения того, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом дополнительного соглашения в феврале 2009 года; факт получения дополнительного соглашения в феврале 2009 года подтверждается: письмом ООО «Трейд Лайн Лтд»; электронными билетами, командировочным удостоверением;

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 12.11.2008 было подписано в феврале 2009 года;

- в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что объективных причин, препятствовавших обществу соблюдать единые правила оформления паспортов сделок, не установлено, признаки квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240246815.

22.04.2009 в ходе проведении целевой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Красноярской таможни установлены следующие обстоятельства.

Обществом заключен контракт от 17.06.2008 № 1706-08/331-08 с фирмой-нерезидентом «Трейд Лайн ЛТД» (Украина) на поставку колес их алюминия марки «СКАД» в комплекте.

24.07.2008 по указанному контракту в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске оформлен паспорт сделки № 08070009/2275/0037/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08070009/2275/0037/1/0 на счет общества зачислены денежные средства на общую сумму 13 817 753,00 рубля, в адрес нерезидента осуществлена отгрузка товаров на общую сумму 16 457 053,00 рубля.

Пунктом 6.1 ПС установлен срок и порядок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.2 контракта № 1706-08/331-08 от 17.06.2008.

12.11.2008 обществом  заключено дополнительное соглашение к контракту № 1706-08/331-08 от 17.06.2008, согласно которому изменены условия оплаты товара, поставленного по указанному контракту, а именно: оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств прямым банковским переводом на счет продавца, согласно графику отсрочек платежей от даты отгрузки, в зависимости от месяца отгрузки, согласованного сторонами в приложении № 1 к контракту. Датой отгрузки считается дата составления товарной накладной, указанная на первой странице товарной накладной.

Срок переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от 12.11.2008, истек 14.11.2008, так как 14.11.2008 осуществлена первая валютная операция в сумме 500 000,00 рублей, следующая после заключения дополнительного соглашения от 12.11.2008.

Переоформление паспорта сделки с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.11.2008, произведено 24.02.2009, что подтверждается проставленной обществом датой на 2 листе пункта 6.3 паспорта сделки, при этом срок переоформления истек 14.11.2008., следовательно, ПС № 08070009/2275/0037/1/0 переоформлен с нарушением срока.

Данный факт расценен в качестве нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.15 прим. 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок (несвоевременном переоформлении паспорта сделок), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2009 № 10606000-231/2009. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» Дармодехина Д.И., действующего на основании доверенности от 21.04.2009 № 58.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 12.05.2009 № 04-09/2649П общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются