Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-7661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» октября 2009 года

Дело №

А33-7661/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  Кучумова М.В. по доверенности от 08.10.2008 №88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «23» июля  2009 года по делу                      №А33-7661/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения имени Суховского А.Б.» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о проведении зачетов от 11.02.2009 № 1623  на сумму 417 389 рублей и от 11.02.2009 № 1625 на сумму 93 356 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения инспекции от 11.02.2009 № 1623 и  от 11.02.2009 № 1625.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган в соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими; возможность проведения зачета не ставится в зависимость от процедуры банкротства.

Также инспекция указывает, что поскольку задолженность общества, в отношении которой проведен зачет, является текущей, налоговым органом правомерно применены положения                         статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся особого режима учета внеочередных требований в ходе движения дела о банкротстве, нарушение прав и законных интересов других кредиторов не допущено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено (почтовые уведомления от 16.09.2009 №48394, от 17.09.2009 №48395), не направило в судебное заседание своих представителей, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 30 сентября 2009 года объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 01 октября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  07 сентября 2005 года по делу               № А33-17429/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2006 года по делу                                № А33-17429/2005 заявитель признан банкротом.

Обществом 20.04.2006 и 13.07.2006 представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2006 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 425 899 рублей              за 1 квартал 2006 года и 545 613 рублей за 2 квартал 2006 года.

Инспекцией 11.02.2009 года приняты решения № 1623, 1625, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2006 года, заявленные к возмещению из бюджета, в размере 510 745 рублей были зачтены в счет погашения задолженности по единому социальному налогу за 9, 12 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года, обязанность по уплате которых заявлена налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях по данному налогу. Сторонами не оспаривается тот факт, что указанная задолженность в соответствии с положениями Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам.

Общество, полагая, что решения налогового органа о проведении зачетов на общую сумму  510 745 рублей не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачетов на сумму 510 745 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия инспекции по проведению зачета, то есть самостоятельному взысканию задолженности в рамках конкурсного производства не соответствуют положениям главы 7 Закона о банкротстве,  так как зачет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, в счет имеющейся задолженности, может быть осуществлен в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию обязательные платежи, являющиеся текущими и возникшие до открытия конкурсного производства.

Обществом 20.04.2006 и 13.07.2006 представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2006 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 425 899 рублей за                      1 квартал 2006 года и 545 613 рублей за 2 квартал 2006 года.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2006 года общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, выявлена инспекцией в ходе конкурсного производства и должна входить в конкурсную массу.

Обосновывая правомерность проведенного в феврале 2009 года зачета, налоговый орган ссылается на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления  при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении процедуры наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом статей 126, 131 и 134 Закона о банкротстве, положений пункта 11 указанного постановления.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Следовательно, после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия в отношении него конкурсного производства,  взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.  Взыскание таких платежей вне конкурсного производства противоречит статьям 126 и 134 Закона о банкротстве, нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве  очередность погашения внеочередных платежей. Таким же образом регулируется в конкурсном производстве прекращение текущих обязательств должника зачетом.

Кроме того, в соответствии со статьями 126, 131 Закона о банкротстве инспекция не имеет права распоряжаться суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом); в данном случае инспекция неправомерно распорядилась денежными средствами заявителя путем проведения зачета.

Доводы налогового органа о том, что проведением зачета не были нарушены права и законные интересы других кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего  от 01.05.2009, не могут быть приняты, поскольку на момент принятия оспариваемых решений о проведении зачетов в феврале 2009 года у общества имелась задолженность по внеочередным платежам в размере 3 695 286 рублей 53 копеек, в том числе по платежам, очередность погашения которых предшествует уплате налогов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля  2009 года по делу                    №А33-7661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева