Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-4189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года

Дело №

А33-4189/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИК» - Палилкина К.Ю., представителя по доверенности от 02.09.2009,

от открытого акционерного общества «Сибирская губерния» - Кулеш Е.М., представителя по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2009 года по делу № А33-4189/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИК» (далее – ООО ТД «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния») о взыскании  2 424 971 рублей долга по договорам от 23.07.2007 № 01 ОП/Кр, от 01.08.2008 № 32-08 ТД/С Красноярск, от 05.12.2008 № 52-08 ТД/С Красноярск и 1 273 090 рублей 88 копеек пени.

Определением от 10 июня 2009 года  требования истца о взыскании 1 912 965 рублей долга и 2 146 363 рублей 98 копеек неустойки по договору от 23.07.2007 № 01 ОП/Кр выделены в отдельное производство по делу № А33-10085/2009.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 146), о взыскании 503 750 рублей долга по договору купли-продажи от 01.08.2008 № 32-08 ТД/С; 8 256 рублей долга и 27 177 рублей 43 копеек пени по договору от 05.12.2008 № 52-08 ТД/С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 516 006 рублей, в том числе 512 006 рублей долга и 4 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов-фактур, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла. ОАО «Сибирская губерния» полагает, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта получения товара ответчиком, поскольку  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика. Заявитель также указывает, что акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

ООО ТД «ВИК» представило отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором указало следующее:

- товар, поставленный истцом  по договору от 05.12.2008  №52-08 ТД/С, получен  заведующей аптекой Анищенко, частично оплачен ответчиком по платежному поручению от 14.01.2009 № 253;

- товар, поставленный истцом по договору от 01.08.2008 № 32-08 ТД/С, получен заведующей ветеринарной аптекой Анищенко и главным ветеринарным врачом Максимовой, полномочия которых явствовали из обстановки;

- акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Хобиной В.Н., в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2008 между ООО ТД «ВИК» (продавец) и ОАО «Сибирская губерния» (покупатель) заключен договор № 32-08 ТД/С Красноярск, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товары ветеринарного и зоотехнического назначения в согласованном сторонами количестве и ассортименте, указанном в накладной или спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 35-37).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость товара определяется накладной или спецификацией.

Пунктами 2.3, 2.4 договора от 01.08.2008 № 32-08 ТД/С предусмотрено, что оплата товаров осуществляется с отсрочкой платежа до 90 календарных дней со дня получения по безналичному расчету на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение указанного договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику, в том числе по следующим товарным накладным:

- № Кр 000196 от 30.09.2008 на сумму 168 300 рублей;

- № Кр 000197 от 03.10.2008 на сумму 165 000 рублей;

- № Кр 000222 от 22.10.2008 на сумму 127 250 рублей;

- № Кр 000231 от 29.10.2008 на сумму 43 200 рублей.

Указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны заведующей аптекой Анищенко и главным ветеринарным врачом Максимовой, скреплены печатью Птицефабрика «Красноярская» ОАО «Сибирская губерния»  и Птицефабрика «Енисейская губерния» ОАО «Сибирская губерния».

В связи с неоплатой указанного товара истец числит за ответчиком задолженность по данному договору в размере 503 750 рублей

05.12.2008 между ООО ТД «ВИК» (продавец) и ОАО «Сибирская губерния» (покупатель) заключен договор № 52-08 ТД/С Красноярск, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товары ветеринарного назначения на общую сумму 308 256 рублей в ассортименте, указанном в товарной накладной от 05.12.2008 № Кр000266 (т.1, л.д. 38-40).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость товара определяется накладной № Кр000266 от 05.12.2008.

Пунктами 2.3, 2.4 договора от 05.12.2008 № 52-08 ТД/С предусмотрено, что оплата товаров осуществляется с отсрочкой платежа до 7 календарных дней со дня получения товара по безналичному расчету.

В пункте 5.2 указанного договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен с  момента подписания до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Согласно накладной от 05.12.2008 № Кр000266 истец передал ответчику товар на сумму 308 256 рублей.

Платежным поручением от 14.01.2009 № 253 ответчик перечислил истцу 300 000 рублей в счет оплаты товара, поставленного по договору от 05.12.2008.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 05.12.2008 № Кр000266, составляет 8 256 рублей.

Неоплата товара, поставленного истцом по вышеуказанным договорам, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли отношения из договоров поставки, являющихся  разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта получения товара ответчиком, поскольку  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что поставка товара производилась транспортом истца до места нахождения ответчика, указанного в товарных накладных. Приемка товара производилась работниками ответчика (заведующей аптекой Птицефабрика «Красноярская» ОАО «Сибирская губерния» Анищенко, главным ветеринарным врачом и Птицефабрика «Енисейская губерния» ОАО «Сибирская губерния» Максимовой).

Наличие у ответчиков филиалов – Птицефабрика «Красноярская», Птицефабрика «Енисейская губерния» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца  явствовали из обстановки.

Кроме того, товар, ранее полученный заведующей Анищенко по товарной накладной от 30.05.2008 № Кр000086 (т.1, л.д. 83), был частично оплачен ответчиком по платежным поручениям от 29.12.2008 № 4840 и от 30.12.2008 № 4892 (т.1, л.д. 105-106).  Также ответчиком был оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 05.12.2008 № Кр000266, подписанной от имени ответчика заведующей аптекой Анищенко, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2009 № 253.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику  по договору от 01.08.2008 № 32-08 ТД/С Красноярск на сумму  503 750 рублей, по договору от 05.12.2008 № 52-08 ТД/С Красноярск – на сумму 308 256 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 14.01.2009 № 253 ответчик  произвел оплату товара, поставленного по договору от 05.12.2008 № 52-08 ТД/С, в размере 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 516 006 рублей, в том числе 503 750 рублей по договору от 01.08.2008 №  32-08 ТД/С, и 8 256 рублей  по договору от 05.12.2008 № 52-08 ТД/С.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства оплаты представленные ответчиком платежные поручения от 07.02.2008 № 707, от 12.02.2008 № 862, от 18.03.2008 № 3278,  от 26.08.2008 № 606, от 05.10.2008 № 1929, от 22.10.2008 № 3945, от 03.12.2008 № 3776, от 29.12.2008 № 4840, от 30.12.2008 № 4892, от 08.12.2008 № 3997 на общую сумму 2 424 616 рублей, так как  в графе назначение платежа в них указаны иные договоры.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 27 177 рублей 43 копеек неустойки за период с 13.01.2009 по 23.04.2009, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 05.12.2008 № 52-08 ТД/С исходя из ставки 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что установленный размер договорной неустойки значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период, суд первой инстанции