Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-7625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

Дело №

А33-7625/2007-03АП-1151/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магдой О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Литвинцева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября   2007  года по делу № А33-7625/2007,

принятое  судьей  Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Штукалин Г.М. – представитель по доверенности от 3.07.2007,

от ответчика – Пасюкевич В.В. –директор по протоколу от 3.05.2007,

- Долгих Н.Н. – представитель по доверенности от 14.11.2007,

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2007 года.

Литвинцев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр», Пасюкевич Виктору Владимировичу и Долгих Наталье Николаевне о признании недействительным протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», обязании Долгих Н.Н. передать учредительные документы общества, документы по ведению реестра, взыскании с Долгих Н.Н. 600 рублей.

По заявлению истца об отказе от исковых требований к Пасюкевич В.В. и Долгих Н.Н. суд определением от 15.08.2007 производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекратил.

Истец заявлением от 14.08.2007 уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 3.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, признать недействительным решение общего собрания акционеров от 3.05.2007 на основании следующего:

-  3.05.2007 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «ККЦ» с повесткой дня об изменении статуса общества и переводе его в другую организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью. На данном собрании в нарушение п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» был рассмотрен вопрос об избрании генерального директора ЗАО «ККЦ», который изначально в повестку дня собрания включен не был;

- в протоколе собрания акционеров указано на присутствие акционеров, имеющих в совокупности 350 акций. В то время как по состоянию на 2.04.2007 в обществе было размещено только 65 акций;

- судом первой инстанции не установлено, кто из акционеров фактически принимал участие в собрании 3.05.2007 и каким количеством акций голосовал, каким образом распределились голоса акционеров;

- на собрании акционеров 3.05.2007 не велась регистрация акционеров, не избиралась счетная комиссия, не изготавливались бюллетени для голосования, результаты голосования счетной комиссией не утверждались;

- в протоколе собрания акционеров от 3.05.2007 не указаны следующие сведения: полное фирменное наименование и место нахождения общества, вид общего собрания (годовое, внеочередное), форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование), дата проведения общего собрания, место проведения общего собрания (адрес, по которому проводилось общее собрание), время начала и окончания регистрации лиц,  имевших право на участие в общем собрании, время открытия и время закрытия общего собрания, время начала подсчета голосов, дата составления протокола общего собрания, число голосов обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому повестки дня общего собрания;

- суд первой инстанции не принял во внимание подтверждение представителей ответчика  в ходе судебного разбирательства о том, что истец голосовал на данном собрании против избрания генеральным директором общества  Пасюкевич В.В.

Закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней по следующим основаниям:

- в собрании акционеров 3.05.2007 принимали участие все акционеры ЗАО «ККЦ», обладающие 350 акциями, что нашло отражение в протоколе;

- в силу п.1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 7.7 Устава данное собрание является правомочным;

- большинством голосов (178) генеральным директором сроком на три года избран Пасюкевич В.В., что соответствует ст. п.2 ст. 49, 59 данного закона;

- ст. 60 данного закона не является императивной и предусматривает только возможность, но не обязанность голосования с помощью бюллетеней;

- собрание акционеров при избрании исполнительного органа  не превысило своей компетенции,  предусмотренной ст.п. 8 ст. 49 закона;

- все акционеры, в том числе и истец,  были извещены о проведении собрания 12.04.2007, т.е. в сроки, предусмотренные п.1 ст. 52 закона и п. 7.8, 7.9 Устава;

- повестка дня собрания была утверждена единогласно 9.04.2007 на предыдущем собрании акционеров;

- государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «ККЦ» не проводилась, все сделки купли-продажи акций являются недействительными, в  уставе общества,  зарегистрированном 17.04.1991 Кировским районным Советом народных депутатов г. Красноярска,  Литвинцев С.В. учредителем не значится, на момент создания и регистрации АОЗТ «ККЦ» учредителем не был, вследствие чего в настоящее время акционером не является;

- при подсчете голосов без учета акций истца большинство голосов было отдано за кандидатуру Пасюкевич В.В.(19 против 4);

- утверждения Литвинцева С.В. о наличии в обществе на 2.04.2007 только 65 акций соответствуют сведениям 2001 года, кода в обществе было помимо 7 указанных в списке еще 16 акционеров;

- ссылки истца на приложение к уставу 2001 года несостоятельны, т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2002 признана недействительной государственная регистрация устава ЗАО «ККЦ» от 08.06.1997;

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2002 не имеет преюдициальной силы в отношении Литвинцева С.В., т.к. стороной по делу он не являлся. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 3.07.2007 установленное в судебном порядке обстоятельство наличия прав акционера на момент проведения других, ранее состоявшихся собраний, не может иметь преюдициального значения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители ответчика признали факт голосования истца на общем собрании акционеров 3.05.2007 против кандидатуры Пасюкевич В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3.05.2007 состоялось общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее ЗАО «ККЦ»), на котором присутствовали акционеры Бондарь В.А., Бондарь В.Д., Гарифулин Т.М., Долгих Н.Н., Долгих А.Т., Литвинцев С.В., Пасюкевич В.В. В качестве повестки дня рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Соголасно протоколу было выдвинуто три кандидатуры: Пасюкевича В.В., Долгих Н.Н. и Литвинцева С.В. Долгих Н.Н. заявила самоотвод. На открытое голосование поставлено две кандидатуры: Пасюкевича  В.В. и Литвинцева  С.В.

За  Пасюкевича В.В. проголосовали акционеры, имеющие 178 акцией, против – 172.

За  Литвинцева С.В. проголосовали акционеры, имеющие 172 акции, против – 172 и воздержались – 6.

В результате указанного голосования большинством голосов генеральным директором был избран Пасюкевич В.В.

Полагая, что при проведении собрания акционеров были допущены нарушения норм закона и принятое  решение  нарушает его законные права и интересы, Литвинцев С.В. обратился с иском о признании данного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.  49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края  от 28.10.2002 по делу № А33-12364/02-с1, Литвинцев С.В. является акционером закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр». Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец на собрании акционеров голосовал против кандидатуры Пасюкевич В.В., в связи с чем он вправе оспаривать решение данного собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 49  ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Довод истца о рассмотрении на собрании акционеров 3.05.2007 вопроса об избрании исполнительного органа общества, не включенного  в повестку дня собрания,  не подтвержден документально. Как следует из протокола № 1 от 09.04.2007, общее собрание акционеров переносились на  12.04.2007, а затем  3.05.2007. Вторым вопросом повестки дня  собрания акционеров  09.04.2007 включены выборы руководства общества. За данную повестку дня проголосовали все акционеры, присутствующие на собрании, включая истца. Поскольку 9.04.2007 и 12.04.2007 вопрос об избрании руководителя  рассмотрен не был, было принято решение о переносе собрания на 3.05.2007, об этом все акционеры были уведомлены (т.2, л.д. 48).

В соответствии со ст.  56 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В закрытом акционерном обществе семь акционеров, в связи с чем выборы счетной комиссии не являются обязательными.

Довод истца об отсутствии на собрании бюллетеней,  как основание для признания недействительным решения данного собрания, также не является обоснованным в силу диспозитивности абзаца 1 п.1 ст. 60 Закона.

Довод истца об отсутствии на собрании кворума также не обоснован. Согласно ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. На общем собрании акционеров 3.05.2007 присутствовали все акционеры общества.

В соответствии с п.2 ст. 63 Закона и п. 5.1 постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс   в протоколе общего собрания акционеров указываются:

полное фирменное наименование и место нахождения общества;

вид общего собрания (годовое или внеочередное);

форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);

место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);

время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;

время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае, если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании, также время начала подсчета голосов;

почтовый адрес (адреса), по которому направлялись заполненные бюллетени для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также при проведении общего собрания в форме собрания, если голосование по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, могло осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней;

число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;

число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу.

В протоколе общего  собрания акционеров от 3.05.2007 не указаны следующие сведения:  место нахождения общества, вид общего собрания (годовое, внеочередное), форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование),  место проведения общего собрания (адрес, по которому проводилось общее собрание), время начала и окончания регистрации лиц,  имевших право на участие в общем собрании, время открытия и время закрытия общего собрания, время начала подсчета голосов, дата составления протокола общего собрания.

Вместе с тем,   учитывая незначительное количество акционеров,  их регистрация не осуществлялась. Голосование производилось без бюллетеней, в связи с чем подсчет голосов осуществлялся в момент проведения  собрания. Таким образом,  данные нарушения не являются существенными,  не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Доводы истца об отсутствии в протоколе полного фирменного наименования,  даты проведения общего собрания,  число голосов, которым  обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому повестки дня общего собрания не соответствуют сведения протокола от 3.05.2007, поскольку указанная информация в протоколе содержится.

Довод истца о размещении обществом только 65 акций не является обоснованным, поскольку  с момента создания общества  выпуск акций не регистрировался (предписание регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.06.2007 № ЛК-1328/02). Сведения реестра акционеров являются недостоверными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «12» сентября  2007  года по делу № А33-7625/2007    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова