Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-11167/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11167/2009

«12» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего БабенкоА.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля  2009 года по делу № А33-11167/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Кашутина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рита», обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлеб» и Провоторову Олегу Владимировичу с иском

о переводе с Провоторова Олега Владимировича на Кашутину Наталью Михайловну прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» от 17.12.2008, по которому ранее принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлеб» доля в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» номинальной стоимостью 5 000 рублей, перешла к Провоторову Олегу Владимировичу;

о переводе с Провоторова Олега Владимировича на Кашутину Наталью Михайловну прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» от 17.12.2008, по которому ранее принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Рита» доля в размере 40 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» номинальной стоимостью 4 000 рублей, перешла к Провоторову Олегу Владимировичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф», общество с ограниченной ответственностью «СВЕМ», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

28 июля 2009 года истец обратился с заявлением о принятии мер об обеспечению иска, в котором просил запретить ответчику Провоторову Олегу Владимировичу заключать любые договоры (купли-продажи, уступки, дарения и др.), направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» в размере 90 %, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф»

Определением арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Провоторову Олегу Владимировичу запрещено заключать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» в связи с отчуждением 90 % доли в уставном капитале общества в ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф».

Не согласившись с данным определением, Провоторов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить в связи со следующим:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер;

- Провоторов О.В. является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Ф»;

- перевести права и обязанности приобретателя по договорам купли-продажи доли на истицу не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 Красноярского края, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражной суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года в целях обеспечения исковых требований Кашутиной Натальи Михайловны, судом были приняты меры в виде запрета Провоторову Олегу Владимировичу заключать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф», запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» в связи с отчуждением 90 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Требование о применении  обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д. ), так и публичных субъектов.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры в части запрещения распоряжению 90 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Ф» связаны с предметом спора, так как касаются запрета отчуждения доли о переводе прав и обязанностей приобретателя, которой заявлен иск.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон.

Заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска мотивировано возможным затруднением либо невозможностью исполнения судебного акта в связи с вероятной передачей иным лицам прав и обязанностей по спорной доле. При этом судом не усматриваются препятствия для отчуждения указанной доли иным лицам. Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом с выводом суда первой инстанции о том, что общий запрет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении всего состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» выходит за рамки предмета спора, поэтому требования о принятии обеспечительных мер в отношении налогового органа подлежат удовлетворению в части запрета вносить сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф» в связи с отчуждением 90 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф».

Учитывая, что права и обязанности по спорной доле могут быть переданы иным лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, сохранения существующего состояний отношений до окончания рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.     

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года по делу №А33-11167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова