Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-5162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

Дело №

А33-5162/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» - Маркевич И.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2009 года по делу № А33-5162/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «ЛК «Дельта»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – ООО «Орион») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 128/ФЛ от 20.12.2006, об обязании возвратить истцу транспортные средства:

- марка ТС: КРАЗ 255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-34739, год изготовления: 1978, модель, номер двигателя: 238М2-34739, шасси: 255Б-333142 78, цвет: зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177656 выдан 24.10.2006;

- марка ТС: КРАЗ 255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-20573, год изготовления 1978, шасси: 255Б-331464 78, цвет зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177659 выдан 24.10.2006.

Определением от 10 июля 2009 года производство по делу в части обязания возвратить транспортное средство: марка ТС: КРАЗ 255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-34739, год изготовления: 1978, модель, номер двигателя: 238М2-34739, шасси: 255Б-333142 78, цвет: зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177656 выдан 24.10.2006, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец уточнил исковые требования в части даты договора, просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 128/ФЛ от 20.10.2006. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  данным решением, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не направлял истцу отказ от договора, в связи  с чем  после 30.11.2007, то есть  по окончанию срока лизинга, на основании пункта 12.1 договора у истца возникла обязанность передать предмет лизинга в собственность ответчика. По мнению ответчика, договор мог быть расторгнут истцом на основании пункта 11.3.4 в период срока лизинга с 30.11.2006 по 30.11.2007.

ООО «ЛК Дельта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 12.1 Договора обязанность по передаче предмета лизинга в собственность ответчика возникает в случае соблюдения совокупности условий, в том числе условия о внесении полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества;

- условия по оплате ответчиком не исполнены;

- поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, истец направлял ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга.

ООО «Орион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило,  в  связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК «Дельта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.10.2006 между ООО «ЛК «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Орион» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 128/ФЛ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4. Договора  предусмотрено, что условия купли-продажи предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Срок лизинга установлен в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга 1 321 830 рублей с НДС  18% .

По окончании срока лизинга при условии внесения  полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, при условии, что  лизингополучатель не направил лизингодателю письменный отказ от права приобретения предмета лизинга в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга в соответствии с пунктом 1.6 договора, лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение предмета лизинга в собственность за 10 дней до окончания в настоящем договоре выкупной стоимости. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 659 600 рублей и оплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2). Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 5 графика)

В пункте 11.3.4 Договора предусмотрено право лизингодателя  на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения более двух лизинговых платежей.

Согласно пункту 12.1 Договора по окончании  срока лизинга в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора при условии, что лизингополучатель не направил лизингодателю письменный отказ от права приобретения предмета лизинга в собственность за 10 календарных дней до окончания срока лизинга, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, иных предусмотренных настоящим договором платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно приложению № 1 к Договору предметом лизинга являются следующие  транспортные средства:

- КРАЗ 255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-34739, год изготовления: 1978, модель, номер двигателя: 238М2-34739, шасси: 255Б-333142 78, цвет: зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177656 выдан 24.10.2006;

- КРАЗ 255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-20573, год изготовления 1978, шасси: 255Б-331464 78, цвет зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177659 выдан 24.10.2006.

В приложении № 2 сторонами согласован график платежей.

По акту приема-передачи от 30.11.2006 лизингодатель передал лизингополучателю транспортные средства, являющиеся предметом лизинга (т.1, л.д. 42).

30.05.2008 истец направил ответчику телеграмму, в которой указал на необходимость погашения задолженности по лизинговым платежам, а в случае непогашения задолженности указал на расторжение договора (т.1, л.д. 16).

02.06.2008 ответчик направил ответчику телеграмму, в которой указал на возможность погашения задолженности в срок до 05.06.2008 (т.1, л.д. 17). Ответчик погасил задолженность частично.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика по договору лизинга составляет 399 700 рублей 89 копеек, в течение срока лизинга ответчиком допущена просрочка платежей более двух раз подряд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факты передачи предмета лизинга, частичной его оплаты и наличия задолженности по лизинговым платежам подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 11.3.4 Договора предусмотрено право лизингодателя  на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения более двух лизинговых платежей.

Из расчета истца (т.1, л.д. 31) следует, что  в период с мая по ноябрь 2007 года ответчиком допускалась просрочка внесения лизинговых платежей. Так, согласно графику платежей ответчик за указанный период обязан был внести 555 220 рублей, в том числе:

- до 05.05.2007 – 116 762 рубля;

- до 05.06.2007 – 80 972 рубля;

- до 05.07.2007 – 80 972 рубля;

- до 05.08.2007 – 80 972 рубля;

- до 05.06.2007 – 65 182 рубля;

- до 05.06.2007 – 65 182 рубля;

- до 05.06.2007 – 65 182 рубля.

В счет оплаты лизинговых платежей за указанный период, с учетом имевшейся переплаты на начало периода в сумме 8 212 рублей, ответчиком было внесено 207 533  рубля 51 копейка, в том числе:

- 29.12.2007 – 1 514 рублей 70 копеек;

- 30.06.2008 – 197 806 рублей 01 копейка.

Телеграммой от 30.05.2008 истец предупредил ответчика о необходимости погашения им задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составила 399 700 рублей 89 копеек, в том числе по лизинговым платежам – 347 686 рублей 49 копеек.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении предусмотренного  договором срока,  требование лизингодателя (истца) о расторжении договора заявлено им после предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и о возврате транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга.

Доводы ответчика о том, что с 30.11.2007, то есть  по окончанию срока лизинга, у истца  в силу пункта 12.1 договора возникла обязанность передать предмет лизинга в собственность ответчика, отклоняются судом. Согласно указанному пункту истец обязан передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя при соблюдении совокупности следующих условий: ненаправление лизингополучателем письменного отказа от права приобретения предмета лизинга, окончание срока  лизинга, внесение лизингополучателем полной суммы  лизинговых платежей и  выкупной стоимости, уплата иных предусмотренных договором платежей.

Согласно графику  платежей общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества составила 1 321 830 рублей. Из расчета истца следует, что за период действия договора ответчиком внесено 974 143 рубля 51 копейка. Таким образом, задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 347 686 рублей 49 копейки. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены. Поскольку ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, у истца не возникла обязанность по передаче предмета лизинга в собственность ответчику.

Ссылки ответчика на то, что договор лизинга мог быть расторгнут истцом на основании пункта 11.3.4 в период срока лизинга с 30.11.2006 по 30.11.2007, признаются судом необоснованными. Согласно пункту 16.1 Договора  срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Таким образом, окончание срока лизинга не влечет прекращение договора. Следовательно, договор лизинга может быть расторгнут в  том числе по основаниям, предусмотренным договором.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» июля 2009  года по делу № А33-5162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская