Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-10921/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10921/2009

«12» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2009 года по делу № А33-10921/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» о взыскании основного долга в размере 31 654 руб. 29 коп. по оплате услуг, предоставленных по договору оказания услуг № 1382 от 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года иск удовлетворен полностью. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1266 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета и отнести ее на ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его отпуском.  При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя предприятия или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых предприятие считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные  для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель предприятия в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя истца в заседание суда неуважительной и отклоняет ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

13.05.2009 между муниципальным предприятием города Красноярска «Автоспецбаза» (исполнитель) и государственным учреждением «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» (заказчик) заключён договор оказания услуг № 1382, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в объеме 354 куб.м. в год по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от здания заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 2. Вывоз производится согласно графику, утвержденному руководителем исполнителя, 3 раза в неделю (пункты 2.2.1, 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что договор действует с 01.04.2008 года по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 1 числа следующего месяца по 109,56 руб. за 1 куб.м. в сумме 4308,99 руб. + НДС 775,62 руб. Всего 5 084,61 руб. за 39,33 куб.м. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказываемые услуги может меняться в зависимости от повышения цен на бензин, запчасти и т.д., согласно постановлению администрации города Красноярска. Об изменении стоимости услуг исполнитель письменно в одностороннем порядке уведомляет заказчика.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены утвержденные  предприятием маршрутные графики на мусоровоз на 2008, 2009 года, в которых отмечено, что ТБО от здания заказчика, расположенного по адресу: ул. Горького, 2, вывозятся 3 раза в неделю, а также путевые листы специального автомобиля за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года.

Письмом № 29 от 12.01.2009 ответчик уведомлен об утверждении Постановлением администрации города Красноярска от 08.12.2008 № 581 тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 23,50 за 1 куб.м. (без НДС), Постановлением администрации города Красноярска от 24.12.2008 № 611 тарифа на вывоз ТБО в размере 107,50 за 1 куб.м. (без НДС), увеличении стоимости услуг по договору до 131 руб. за 1 куб.м. ТБО (без НДС).

В соответствии с утвержденными тарифами на вывоз ТБО истцом оказаны услуги с ноября 2008 года по апрель 2009 года на общую сумму 31 654,29 руб., в том числе, в размере 109,56 руб. за 1 куб.м. (без НДС) с ноября по декабрь 2008, в размере 131 руб. за 1 куб.м. (без НДС) с января по апрель 2009 года.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате вывезенных твердых бытовых отходов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 31 654,29 руб. задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен. При этом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления взыскана в доход федерального бюджета с истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами 13.05.2008 заключен договор оказания услуг № 1382, являющийся разновидностью договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела маршрутными графиками муниципального предприятия «Автоспецбаза» на мусоровоз на 2008, 2009 года и путевыми листами за период с ноября 2008 по апрель 2009 года.

Стоимость вывоза твердых бытовых отходов в спорном периоде правомерно рассчитана истцом в размере 109,56 руб. за 1 куб.м. (без НДС) с ноября по декабрь 2008, в размере 131 руб. за 1 куб.м. (без НДС) с января по апрель 2009. Всего начислено истцом 31 654,29 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг № 1382 от 13.05.2008 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем,  взыскание с истца в доход федерального бюджета  1266 руб. 17 коп. государственной пошлины является неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» о взыскании основного долга в размере 31 654 руб. 29 коп. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 1266 руб. 17 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о принятии искового заявления арбитражным судом первой инстанции  определением от 29.06.2009 истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Такого определения суд первой инстанции не выносил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №  6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Принимая во внимание указанные разъяснения,  отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины истцом, а также то обстоятельство, что обжалуемое решение принято в пользу истца,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17»  июля 2009  года по делу №  А33-10921/2009 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.  Взыскать с государственного учреждения «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» сумму основного долга в размере 31 654 рубля 29 копеек, а также 2 266 рублей 17 копеек в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова