Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-15483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15483/2008

12 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «СибСульфур» - представителя Кулишевского М.А. по доверенности от 03.10.2008 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный  комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 июня 2009 года по делу № А33-15483/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» о взыскании 30 743 862 рубля долга по договору поставки № Е-825/07 от 20.11.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года производство по делу приостановлено до решения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1017/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «СибСульфур» взыскано 30 743 862 рубля долга. С ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар принят материально-ответственным лицом и этим товаром распорядился именно ответчик. ООО «Енисейский ЦБК» доверенности на получение товарно-материальных ценностей Христенко не выдавались. Следовательно, представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт принятия ответчиком товара. Действия неуполномоченного ответчиком лица по получению товара от ООО «СибСульфур» не были одобрены ООО «Енисейский ЦБК». Акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности и свидетельствовать об одобрении ответчиком цен, установленных истцом, при отсутствии договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 4 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что факт получения товара ООО «Енисейский ЦБК» подтверждается штампом на ж/д накладных в соответствующих графах и товарной накладной № 373/1 от 31.07.2008. Систематическое получение ТМЦ от имени ответчика одним и тем же лицом инженером Христенко также подтверждается  документально и ответчиком не опровергается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 4 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В течение июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» 2 696,83 тонн серы технической комовой  на общую сумму 30 743 862 рубля.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 30 743 862 рубля (2 696,83 тонн серы технической комовой по цене 11 400 руб. за одну тонну) истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- транспортная железнодорожная накладная от 03.07.2008 №ЭР985883 (масса груза 482 тонн 660 кг);

- транспортная железнодорожная накладная от 05.07.2008 №ЭС066497 (масса груза 549 тонн 500 кг);

- транспортная железнодорожная накладная от 09.07.2008 №ЭС229908 (масса груза 700 тонн 700 кг);

- транспортная железнодорожная накладная от 11.07.2008 №ЭС279233 (масса груза 345 тонн 100 кг);

- транспортная железнодорожная накладная от 11.07.2008 №ЭС279223 (масса груза 69 тонн);

-транспортная железнодорожная накладная от 18.07.2008 №ЭС536571 (масса груза 412 тонн 390 кг);

- транспортная железнодорожная накладная от 18.07.2008 №ЭС536801 (масса груза 137 тонн 480 кг).

- товарная накладная от 31.07.2008 №373/1 на общую сумму 30 743 862 рубля.

На оплату поставленного товара истцом выставлена счет-фактура от 31.07.2008 №000000373/1 на сумму 30 743 862 рубля.

30 сентября 2008 года  между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, согласно которому по состоянию на 30.09.2008 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»  составляет 30 743 862 рубля.

Письмом от 10.10.2008 исх. №193 (претензия №2) истец обратился к ответчику с требованием в течение 20 рабочих дней со дня получения настоящей претензии произвести перечисление суммы задолженности в размере 30 743 862 рубля на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»; письмо получено ответчиком 13.10.2008 (вх.№2891).

В материалы дела также представлен Акт экспертизы от 16.04.2009 №015.05/00153 Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты, согласно которому ориентировочный уровень свободных рыночных цен серы технической комовой сорт 9990 (ГОСТ 127.1-93) на рынке Красноярского края по состоянию  на июль 2008 года составляет 10 000 руб. за тонну (без учета НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором  просит взыскать с ответчика 30 743 862 рубля долга.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, квалифицируемые как сделки купли-продажи, предусмотренные положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту  2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт  передачи истцом товара ответчику на сумму 30 743 862 рубля  подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и товарной накладной от 31.07.2008 № 373/1.

Истец  ссылается на то, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, более того, анализ представленных товарных накладных позволяет сделать вывод, что приемка товара со стороны ответчика неоднократно производилась определенным лицом - инженером Христенко, полномочия которого подтверждались доверенностями.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, из которого следует, что все хозяйственные операции по поставке товара отражены в бухгалтерском учете ответчика. Акт подписан от имени ответчика главным бухгалтером Матвеевой О.М,  подпись удостоверена печатью организации.

В данном акте сверки отражен факт наличия задолженности ответчика перед истцом  в сумме 30 743 862 рубля, что также свидетельствует о получении ответчиком  товара от истца и одобрении сделок, поскольку ведение бухгалтерского учета согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" входит в круг служебных обязанностей бухгалтера.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

            Из материалов дела следует, что стороны не состояли в договорных отношениях на поставку спорного товара, соответственно, цена определена не была  и  в данном случае следовало бы руководствоваться диспозицией пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, подписанным истцом и ответчиком, стороны подтвердили наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»  в размере  30 743 862 рублей  исходя из цен,  установленных истцом на момент отгрузки товара.

Кроме того, цена всей партии товара указана в товарной накладной от 31.07.2008 №373/1 на общую сумму 30 743 862 рублей.

Каких-либо претензий истцу по поводу цены товара,  его качества ответчиком истцу не предъявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком цен, установленных истцом при отсутствии договора поставки.

В качестве обоснования применения цены товара в размере  11 400 руб. (с учетом НДС) за тонну серы технической комовой сорт 99,90 по ГОСТ 127.1-93 в материалы дела представлен Акт экспертизы от 16.04.2009 №015.05/00153 Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты, согласно которому ориентировочный уровень свободных рыночных цен серы технической комовой сорт 9990 (ГОСТ 127.1-93)