Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-4560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4560/2009

«05» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседании Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «САННИ»  - представителя Саломатиной Н.В. по доверенности от 19.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня  2009 года по делу № А33-4560/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственности «САННИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 765 493 рубля 84 копейки.

Определением суда от «05» мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июня 2009 года исковые требования ООО «САННИ» удовлетворены. С ООО «Аэропорт «Ачинск» в пользу ООО «САННИ» взыскано 765 493 рубля 84 копейки  стоимости  поставленного товара.  С ООО «Аэропорт «Ачинск» в доход федерального бюджета взыскано 14 154 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, документов, подтверждающих оплату товара, не представил.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «САННИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения в служебной командировке.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Правовая позиция ответчика обоснована доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Дополнительные документы в материалы дела сторонами не представлялись.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

27.12.2007 между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск» (покупателем) подписан договор № 2116/КП-07, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю авиадвигатели в количестве 70 штук, наименования и стоимость которых указаны в приложениях № 1, № 2, №3 к договору, а покупатель принимает и оплачивает в срок, до 01.04.2008 с даты подписания договора, за авиадвигатели 765 493 рубля 85 копеек (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Авиадвигатели, указанные в приложениях № 1, № 2, №3 к договору переданы ответчику по приемо-сдаточному акту (приложение № 8 к договору № 2116/КП-07 от 27.12.2007).

31.07.2008 по договору уступки права требования (цессии) № 1990/ФН-08 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (цедент) уступило ООО «САННИ» (цессионарию) права (требования), в том числе, денежных средств по договору купли-продажи  № 2116/КП-07 от 27.12.2006, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск» на сумму 765 493 рубля 84 копейки основного долга за переданное имущество, взамен исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 7 740 889 рублей 36 копеек, возникших по договору купли-продажи № 1657/БП-04 от 28.04.2004,  заключенному между цедентом и цессионарием (пункты 1.1., 1.2. договора цессии). О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на основании договора уступки права требования № 1990/ФН-08 от 31.07.2008 уступило ООО «САННИ» права (требования), в том числе, денежных средств по договору купли-продажи  № 2116/КП-07 от 27.12.2007, на сумму 765 493 рубля 84 копейки.

Таким образом, первоначальные обязательства сторон возникли из договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из приемо-сдаточного акта, являющегося приложением к договору купли-продажи   № 2116/КП-07 от 27.12.2007, продавец передал, а покупатель принял авиадвигатели в количестве 70 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи № 2116/КП-07 от 27.12.2007 цена договора составляет 765 493 рубля 84 копейки. Оплата авиадвигателей осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 255 164 рублей 62 копейки, с учетом НДС в размере 38 923 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком авиадвигателей, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи № 2116/КП-07 от 27.12.2007, в материалы дела не представлены.

Представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии)   № 1990/ФН-08 от 31.07.2008 подтверждается факт передачи права требования в размере 765 493 рублей 84 копеек обществу с ограниченной ответственностью «САННИ».

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что задолженность в пользу истца составляет 765 493 рублей 84 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика  об имеющихся в деле документах, устанавливающих отсутствие задолженности, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков и необоснованном отложении рассмотрения дела не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «Аэропорт «Ачинск», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 139 от 26.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «11» июня 2009 года по делу                 №  А33-4560/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова