Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-2399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2399/2009

«12» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛПИ»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа  2009 года по делу № А33-2399/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «АЛПИ», к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-эко» с исковым заявлением, в котором истец просит:

- взыскать солидарно с открытого акционерного общества «АЛПИ», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» 32 468 708 рублей 84 копейки задолженности за выполненные работы по договору генерального субподряда № 1 – СЭ/07 от 01.11.2006;

- взыскать солидарно с открытого акционерного общества «АЛПИ», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» 122 310 рублей 53 копейки пени по договору генерального субподряда № 1-СЭ/07 от 01.11.2006;

- взыскать с открытого акционерного общества «АЛПИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 32 468 708 рублей 84 копейки с 25.12.2008 при ставке 13 % годовых по день фактической уплаты.

18 февраля 2009 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «АЛПИ», находящиеся у него и других лиц на общую сумму 32 631 052 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 10 апреля 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «АЛПИ» и находящиеся у него и других лиц, на общую сумму 32 631 052 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2009 года открытое акционерное общество «АЛПИ» признано банкротом, в отношении него введено наблюдение.

29 июля 2009 года открытое акционерное общество «АЛПИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АЛПИ» от отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2009 года по делу № А33-2399/2009 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «АЛПИ» и находящиеся у него и других лиц, на общую сумму 32 631 052 рубля 39 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «АЛПИ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, разрешить спор по существу, указав следующее:

- пункты 6, 7 Постановления № 59 не означают, что меры обеспечения не могут быть отменены арбитражным судом в случае, если в силу введенной в отношении ответчика процедуры наблюдения данные меры не могут обеспечивать исполнение решения суда;

- статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает приостановление исполнительных производств, в том числе снятие арестов на имущество должника, только по тем исполнительным документам, которые выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения имущественных требований. Отсутствие же такого ограничения означает, что арест на имущество должника снимаются во всех случаях, за исключением тех, которые конкретизированы в статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ (т.е. за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности и пр.);

- после вынесения определения об обеспечительных мерах, при обращении стороны с ходатайством об их отмене, суд первой инстанции должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АЛПИ», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 51 019 рублей 37 копеек.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «АЛПИ» на общую сумму 32 631 052 рубля 39 копеек.

Согласно частям 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что при обращении стороны об отмене обеспечительных мер суд должен проверить повторно основания применения обеспечительных мер. Истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям в сумме 32 631 052 рубля 39 копеек, истребуемые обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, истцом обоснована необходимость применения обеспечительных мер, применяемые меры по обеспечению иска позволяют сохранить существующее положение сторон.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело А33-3360/2009 о банкротстве открытого акционерного общества «АЛПИ». Определением арбитражного суда от 1 июня 2009 года в отношении открытого акционерного общества «АЛПИ» введена процедура наблюдения.

Наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Введение судом процедуры наблюдения не влечет обязательного приостановления исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения. В силу указанной нормы приостановлению подлежат исполнительные документы по имущественным взысканиям, которые выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения, по которым возбуждено исполнительное производство по результатам рассмотрения имущественных требований.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что пункты 6, 7 Постановления № 59 не означают, что меры обеспечения не могут быть отменены арбитражным судом в случае, если в силу введенной в отношении ответчика процедуры наблюдения данные меры не могут обеспечивать исполнение решения, однако в то же время, данная норма не лишает суд права отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года по делу №А33-2399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова