Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-2650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2650/2009

«12» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2009 года по делу № А33-2650/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании  2 564 479 руб. 53 коп. задолженности по оплате продукции по договору № 34/06 от 17.01.2006, 118 641 руб. 18 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп», открытое акционерное общество «РУСАЛ «Ачинский глиноземный комбинат».

Судом первой инстанции также от истца принято требование о взыскании с ответчика 26 265 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 189 897 руб. 02 коп. долга, 345 333 руб. 91 коп. неустойки и 48 675 руб. 90 коп.  судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки в размере 345 333 руб. 91 коп. за период с 22.10.2008 по 16.06.2009, 48 675 руб. 90 коп. судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части по следующим основаниям:

- арбитражным судом не указан размер подлежащей взысканию неустойки по каждому счету-фактуре;

- судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки размер пени не может превышать 10% стоимости товара, оплата которого просрочена, т.е. не более 206 745 руб. 39 коп.;

- судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- документы в подтверждение судебных издержек в сумме 48 675 руб. 90 коп. истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, неустойка не превышает 10 % от стоимости товара, судебные издержки подтверждены соответствующими документами.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания  неустойки в размере 345 333 руб. 91 коп., 48 675 руб. 90 коп. судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по настоящему делу  установлено, что ответчик оплату поставленного товара по договору поставки № 34/06/006527000/06 от 17.01.2006  в сумме 2 189 897 руб. 02 коп. не произвел, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены, решение в этой части не оспаривалось.

Пунктом 6.3 договора поставки № 34/06/006527000/06 от 17.01.2006 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего уплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

Пунктом 6.4. договора поставки № 34/06/006527000/06 от 17.01.2006 предусмотрено, что период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором.

22.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 20.10.2008)   об оплате суммы задолженности и пени по договору № 34/06/006527000/06 от 17.01.2006 на основании выставленных счетов-фактур № 9284 от 21.08.2008, № 9467 от 22.08.2008.   

18.05.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 16.05.2009)   об оплате суммы задолженности и пени по договору № 34/06/006527000/06 от 17.01.2006 на основании выставленного счета-фактуры № 11957 от 28.10.2008.

На основании пункта 6.3 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка  в сумме 345 333 руб. 91 коп. за период с 22.10.2008 по 16.06.2009.

В подтверждение суммы судебных издержек в размере 48 675 руб. 90 коп. истцом в материалы дела представлены (в копиях):

- железнодорожный билет по маршруту Свердловск-Красноярск для участия в судебном заседании 02.04.2009 на  сумму 5 470 руб. 90 коп.;

- железнодорожный билет по маршруту  Красноярск-Свердловск (обратный) на  сумму 3 839 руб. 80 коп.;

- счет № 242734/89546 за проживание в гостинице с 01.04.2009 по 02.04.2009 на сумму 3170 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Свердловск-Красноярск для участия в судебном заседании 27.04.2009 на  сумму 5 539 руб. 30 коп.;

- электронный авиабилет по маршруту Красноярск-Екатеринбург (обратный) на сумму 5625 руб.;

- счет   за проживание в гостинице с 26.04.2009 по 27.04.2009 на сумму 2620 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Свердловск-Красноярск для участия в судебном заседании 18.05.2009 на  сумму 4346 руб. 60 коп.;

- электронный авиабилет по маршруту Красноярск-Екатеринбург (обратный) на сумму 5625 руб.;

- счет   за проживание в гостинице с 17.05.2009 по 18.05.2009 на сумму 2809 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Свердловск-Красноярск для участия в судебном заседании 16.06.2009 на  сумму 4539 руб. 60 коп.;

- железнодорожный билет по маршруту  Красноярск-Свердловск (обратный) на  сумму 1790 руб. 70 коп.;

- квитанция об уплате сервисного сбора в размере 250 руб.;

- счет за проживание в гостинице с 15.06.2009 по 16.06.2009 на сумму 2850 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что период просрочки исполнения обязательств определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что претензия  об оплате задолженности по выставленным счетам-фактурам № 9284 от 21.08.2008, № 9467 от 22.08.2008 направлена  в адрес ответчика 22.10.2008 (квитанция о направлении претензии имеется в материалах дела).

Претензия  об оплате задолженности по выставленному счету-фактуре № 11957 от 28.10.2008 направлена  в адрес ответчика 18.05.2009 (квитанция о направлении претензии имеется в материалах дела).

Таким образом, ответчиком обоснованно произведено начисление неустойки за указанные в расчете периоды:

- по счету-фактуре № 9284 от 21.08.2008 - с 22.10.2008 по 25.12.2008;

- по счету-фактуре № 11957  от 28.10.2008 - с 18.05.2009 по 16.06.2009;

- по счету-фактуре № 9467 от 22.08.2008 - с 22.10.2008 по 16.06.2009.

Довод ответчика о том, сумма истцом в нарушение пункта 6.3. договора неправомерно завышена сумма неустойки (свыше 10 % от суммы просроченной оплаты) отклоняется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма поставленного товара составила 3 505 345 руб. 78 коп. При этом частичная оплата ответчиком по счету-фактуре № 9284  от 21.08.2008 также с просрочкой произведена платежным поручением № 003405 от 24.12.2008 в размере 2 249 232 руб. 07 коп.  Таким образом, общая стоимость просроченного товара   по всем выставленным счетам-фактурам составляла 3 505 345 руб. 78 коп., 10 % от указанной суммы не превышают заявленный к взысканию истцом размер неустойки. При этом не имеет значения факт последующего частичного погашения суммы долга, так как в пункте 6.3. договора речь идет об общем размере пени за просроченный товар.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 345 333 руб. 91 коп.  удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Из пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 3 Письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции   не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных  с участием представителя истца  в судебных заседаниях в арбитражном суде Красноярского края, в сумме    48 675 руб. 90 коп.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, истцом представлены в материалы дела в копиях:

- железнодорожный билет по маршруту Свердловск-Красноярск для участия в судебном заседании 02.04.2009 на  сумму 5 470 руб. 90 коп.;

- железнодорожный билет по маршруту  Красноярск-Свердловск (обратный) на  сумму 3 839 руб. 80 коп.;

- счет № 242734/89546 за проживание в гостинице с 01.04.2009 по 02.04.2009 на сумму 3170 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Свердловск-Красноярск для участия в судебном заседании 27.04.2009 на  сумму 5 539 руб. 30 коп.;

- электронный авиабилет по маршруту Красноярск-Екатеринбург (обратный) на сумму 5625 руб.;

- счет   за проживание в гостинице с 26.04.2009 по 27.04.2009 на сумму 2620 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Свердловск-Красноярск для участия в судебном заседании 18.05.2009 на  сумму 4346 руб. 60 коп.;

- электронный авиабилет по маршруту Красноярск-Екатеринбург (обратный) на сумму 5625 руб.;

- счет   за проживание в гостинице с 17.05.2009 по 18.05.2009 на сумму 2809 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Свердловск-Красноярск для участия в судебном заседании 16.06.2009 на  сумму