Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-4437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №  А33-4437/2009

05 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций»-  представителя Новожилова В.Г. по доверенности от 15.12.2008;

от ответчика ЗАО «ЭССОН» - представителя Шемякиной по доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эссон», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2009 года по делу №  А33-4437/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эссон» о взыскании 532 308 руб. 56 коп. долга, 19 548 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска - разовые сделки купли-продажи, поскольку существенные условия договора поставки не согласованы, договор № 63/08 пж от 16.05.2008 является незаключенным, об увеличении размера исковых требований до 581 015 руб. 79 коп., в том числе 532 308 руб. 56 коп. долга, 48 707 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.08.2008 по 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года исковые требования открытое акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Эссон» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» взыскано 532 308 руб. 56 коп. долга, 48 707 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 310 руб. 16 коп. судебных расходов и в доход федерального бюджета 291 руб. 59 коп. государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Эссон» обратилось с апелляционной жалобой.

ЗАО «Эссон» просит в апелляционной жалобе решение от 01 июля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- поставки совершались истцом во исполнение незаключенного договора,  данный факт подтверждается также уточненными исковыми требованиями от 26 мая 2009 года, а именно расчетом суммы иска по состоянию на 24 июня 2009 года, в котором истец продолжает ссылаться на договор поставки № 63/08 от 14.05.2009 года,

- вывод суда о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству,

- ответчик не принимал на себя обязательства по принятию и оплате товара поставленного истцом,

- товарные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком на получение товара лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маланчик Г.В., а также водитель Борисов были уполномочены на заключение сделок купли - продажи от 08.08.2008 г., от 18.08.2008 г., от 31.07.2008 г., от 28.07.2008 г. с истцом в интересах ЗАО «Эссон», а именно отсутствуют доверенности, уполномочивающие лиц на заключение сделок,

- вывод суда о заключении разовых сделок купли - продажи между истцом и ответчиком является не обоснованным и не соответствующим действительности,

- требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью фактов получения ответчиком товарно-материальных ценностей.

Представитель ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» Новожилов В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что поставка продукции произошла на основании заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, что соответствует законодательству. Товар получен уполномоченными лицами. Согласно счетам – фактурам сумма  поставки составляет 795 875, 78 рублей, но исковые требования предъявлены на сумму долга в размере 532 308, 56 рублей Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда  Красноярского края от «01» июля 2009 года по делу №  А33-4437/2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и ЗАО «Эссон» (покупатель) подписали договор поставки № 63/08пж от 14.05.2008, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия согласно приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). В спецификациях отражаются наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки изготовления, цена продукции (п.п.1.2 договора).

По товарной накладной № 2002 от 08.08.2008 поставщик передал представителю покупателя Маланчику Г.В., действующему на основании доверенности от 01.08.2008, продукцию - плиты перекрытий на сумму 94 574 руб. 64 коп. По товарной накладной № 2088 от 18.08.2008 представителем покупателя Маланчиком Г.В., действующим на основании доверенности, получена продукция на сумму 392 436 руб. 14 коп. По товарной накладной № 1913 от 31.07.2008 представителем покупателя Маланчиком Г.В., действующим на основании доверенности, получена продукция на сумму 44 578 руб. 04 коп. По товарной накладной № 1834 от 28.07.2008 представителем покупателя  у поставщика получена продукция на сумму 264 286 руб. 96 коп.

Поставщиком предъявлены покупателю к оплате счета-фактуры № 00002002 от 08.08.2008, № 00002088 от 18.08.2008, № 00001913 от 31.07.2008, № 00001834 от 28.07.2008 на общую сумму 795 875 руб. 78 коп. Продукция не была оплачена, образовалась задолженность в размере 532 308 руб. 56 коп.  

Поставщиком (истцом) покупателю направлена претензия от 2.12.2008 № АБ/1252 с требованием об оплате 532 308 руб. 56 коп. долга и 19 548 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2008. Претензия была получена ответчиком 05.12.2008.     

Учитывая, что оплата задолженности и процентов ответчиком не произведена, истец в судебном порядке заявил требование о взыскании с ответчика 532 308 руб. 56 коп. долга и 48 707 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2008

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара (статьи 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами условия о товаре и его количестве не согласованы, спецификации к договору отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом в качестве основания иска договор поставки № 63/08пж от 14.05.2008 незаключенным.

Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции изменено основание иска: он просил взыскать с ответчика задолженность по разовым сделкам купли-продажи: товарным накладным от 08.08.2008, 18.08.2008, 31.07.2008, 28.07.2008 на сумму 795 875 рублей 78 копеек.

Исковые требования предъявлены на сумму долга в размере 532 308, 56 рублей

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на подписание товарной накладной № 1834 от 28.07.2008 от имени ответчика неуполномоченным лицом и неполучении заявленного истцом товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на  статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что  продукция получена у истца представителем ответчика Маланчиком Г.В., действующим на основании доверенности.

Истцом представлен оригинал товарной накладной № 1834 от 28.07.2008, подписанной не только водителем, но и уполномоченным представителем Маланчик Г.В.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Товарные накладные № 2002 от 08.08.на сумму 94 574 руб. 64 коп., № 2088 от 18.08.2008 на сумму 392 436 руб. 14 коп., № 1913 от 31.07.2008 на сумму 44 578 руб. 04 коп, № 1834 от 28.07.2008 на сумму 264286 руб.96 коп. подписаны представителем покупателя Маланчиком Г.В., действующим на основании доверенности от 01.08.2008. В связи с чем, имеются основания для оценки его действий как действий, подтверждающих факт получения товара.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, на заключение разовых сделок купли-продажи и получение товара опровергаются материалами дела.

Согласно части 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения  или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском, - 13 % годовых  за период с 26.08.2008 по 24.06.2009 в сумме 48 707 руб. 23 коп.

Период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, судом проверен.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года не подлежит отмене, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 01 июля 2009 года по делу № А33-4437/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С.Гурова

Н.А.Кириллова