Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-8760/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года

Дело №

А33-8760/2006-03АП-1034/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2007  года по делу № А33-8760/2006,

принятое  судьей  Шуваевой Е.В.

В судебном заседании участвовали:

от государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» - Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности от 18.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2007 года.

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  (далее - ГП «КрайДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ООО «Диметра») о взыскании 26 014 руб. 06 коп., в том числе 22 470 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 544 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Связь-NET» (далее – ООО «Связь-NET») и Максимов Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- полномочия ООО «Связь-NET» на заключение от  имени ООО «Диметра» договоров на оказание услуг связи предусмотрено пунктами 1.1, 3.1 договора коммерческого представительства от 11.05.2004 № 6;

- в договоре коммерческого представительства согласованы все  необходимые условия для заключения договоров на абонентское обслуживание;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела,  договорные отношения  между ООО «Диметра» и ООО «Связь-NET» квалифицированы как отношения, возникшие  из договора поручения;

- ООО «Связь-NET»  не могло действовать от своего имени  при заключении договора на оказание услуг связи, поскольку не имеет соответствующей лицензии;

- факт получения денежных средств в рамках абонентского договора ООО «Связь-NET» не противоречит существу отношений представительства;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2007 по делу № А74-3413/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Диметра» к ООО «Связь-NET» о признании  договора коммерческого представительства недействительным;

- договор на абонентское обслуживание  доступа в Интернет от 29.09.2004 № 7 заключен в рамках полномочий, предоставленных ООО «Связь-NET» по договору коммерческого представительства;

- из постановления и.о. начальника Шушенского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2005  следует, что ответчиком одобрена заключенная сделка и частично исполнены обязательства по ней.

Ответчик, ООО «Диметра», а также третьи лица ООО «Связь-NET» и Максимов О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель ГП «КрайДЭО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

11.05.2004 между ООО «Диметра»  (лицензиат) и ООО «Связь-NET» (компания) подписан договор коммерческого представительства № 6, в соответствии  с условиями которого компания обязуется на возмездной основе совершать по поручению лицензиата от его имени, за счет и в интересах лицензиата юридические  и иные действия по реализации клиентам услуг   связи лицензиата на территории Республики Хакасия, Красноярского края.

При этом  компания получает полномочия заключать договоры с клиентом от имени лицензиата на согласованных с лицензиатом условиях (пункт 1.1 Договора).

29.09.2004 между ООО «Диметра» в лице коммерческого представителя ООО «Связь-NET» (оператор) и ГП «КрайДЭО» (абонент) подписан договор на абонентское обслуживание доступа в Интернет  по выделенной линии № 7 (далее – Договор),  согласно условиям которого оператор обязуется поставить, ввести в эксплуатацию оборудование, обеспечить  подключение к узлу передачи данных на скорости не менее 64Кбит/сек, а также предоставлять абоненту услуги по доступу в Интернет, отвечающие  по качеству руководящим документам отрасли, существующим стандартам и  спецификациям.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что оплата за услуги доступа в Интернет по выделенной линии  осуществляется абонентом после выставления счета в соответствии  с действующим прейскурантом.

В приложении  № 1 к указанному договору сторонами согласованы перечень и  стоимость устанавливаемого  оборудования в размере 21 000 руб.

ГП «КрайДЭО» по платежному поручению от 30.09.2004 № 197 перечислило ООО «Связь-NET» 22 470 руб. в качестве предоплаты стоимости поставляемого оборудования и услуг по указанному договору.

Ссылаясь на то, что ООО «Диметра» не оказало оплаченные услуги и не возвратило  денежные средства, ГП «КрайДЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела договор на абонентское обслуживание доступа в Интернет по выделенной линии от 29.09.2004 № 7 подписан от имени ООО «Диметра» директором ООО «Связь-NET», действующим на основании договора коммерческого представительства от 11.05.2004 № 6 и Устава  ООО «Связь-NET».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Коммерческое представительство является одной из форм представительства. Пунктом 3 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2004 между ООО «Диметра» (лицензиат)  и ООО «Связь-NET» (компания) заключен договор  коммерческого представительства по реализации клиентам услуг связи лицензиата.

При этом, в преамбуле данного договора указано, что от имени ООО «Диметра» действует генеральный директор Девляшова Н.В., а в разделе 8 Договора «Реквизиты и подписи сторон»  стоит подпись Максимова (т.1, л.д.17).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2006 № 825 следует, что на  момент заключения договора коммерческого представительства, генеральным директором ООО «Диметра» являлась Девляшова  Н.В.

Документы, подтверждающие полномочия Максимова на подписание от имени ООО «Диметра» договоров, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отрицает наличие  у Максимова  полномочий  на совершение  от имени ООО «Диметра» сделок, в том числе и заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах договор коммерческого представительства  от 11.05.2004 № 6, заключенный между ООО «Диметра» и ООО «Связь-NET»,  в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает  возникновения у ООО «Связь-NET» прав коммерческого представителя ООО «Диметра».

Таким образом, у ООО «Связь-NET» отсутствовало право заключать договоры от имени ООО «Диметра».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения  договора на абонентское обслуживание доступа в Интернет по выделенной линии от 29.09.2004 № 7, подписанного от имени ООО «Диметра» руководителем ООО «Связь-NET»,  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор на абонентское обслуживание доступа в Интернет по выделенной линии от 29.09.2004 № 7, подписанный от имени ООО «Диметра» руководителем ООО «Связь-NET», не порождает у ООО «Диметра» прав и обязанностей.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2007 по делу № А74-3413/2006 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вопрос о наличии полномочий у Максимова на подписание договора коммерческого представительства не входил в предмет доказывания по №А74-3413/2006.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» августа 2007  года по делу № А33-8760/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова