Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А74-2049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2049/2009

9 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 7 июля 2009 года по делу № А74-2049/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая речка» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании задолженности в сумме  16 363 рубля 59 копеек на основании договора купли-продажи от 11.08.2008 и товарной накладной Упр-007861 от 02.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Планета» в пользу ООО «Фруктовая речка» взыскано 16 363 рубля 59 копеек основного долга, а также 654 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 июля 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что истцом в его адрес не направлялось исковое заявление, а также судом первой инстанции не направлялись копии определений в адрес ответчика по юридическому адресу.

Также заявитель ссылается на то, что выводы суда о законности представительства Макаровой Л.С. от имени ООО «Планета» необоснованны, так как заведующая магазином никогда не была уполномочена заключать договоры от имени юридического лица. В накладных номера и даты доверенности, по которой действовало лицо, получившее товар, отсутствуют. В одной из накладной в получении груза расписался продавец Криворотова, полномочий у которой на представительство ООО «Планета» не было.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между ООО «Фруктовая речка» (поставщик) и ООО «Планета» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию со склада либо посредством централизованного завоза на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование (ассортимент), количество, сроки поставки и цена товара определяются и согласовываются сторонами по каждой конкретной поставке в письменных предварительных заявках и товаросопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки (моментом передачи) товара считается дата подписи уполномоченного лица покупателя либо его продавца или его представителя в товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 2.5 договора подпись уполномоченного лица покупателя либо его продавца или торгового представителя на товаросопроводительном документе является доказательством принятия товара от имени покупателя надлежащим лицом и одновременно положительным результатом приемки товара по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан оплачивать товар в срок, обусловленный договором.

Срок оплаты поставленной партии товара – в течение 14 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 1.3 договора).

Истец передал ответчику  товар на сумму 16 472 рубля 30 копеек, что подтверждается товарной накладной № Упр-007861 от 02.10.2008.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 363 рубля 59 копеек задолженности на основании договора купли-продажи от 11.08.2008 и товарной накладной Упр-007861 от 02.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции по своей природе  договор от 11.08.2008 является договором купли-продажи, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные истцом документы, подтверждающие передачу товара ответчику, не содержат ссылок на договор от 01.08.2008, а иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что товар получен ответчиком в рамках действия указанного договора, не имеется.

Таким образом, действия истца и ответчика по передаче и приёмке товара расцениваются арбитражным судом как разовая сделка купли-продажи, осуществлённая в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал представителю ответчика Макаровой Л.С. товар на сумму 16 472 рубля 30 копеек, что подтверждается товарной накладной № Упр-007861 от 02.10.2008 содержащей подпись Макаровой Л.С. Данное лицо также подписало договор купли-продажи от 11.08.2008.

В материалах дела имеется распоряжение ответчика 01.08.2008, подписанное директором ответчика Бахмутовой И.Н., согласно которому заведующей магазинами Макаровой Л.С. предоставлено право на заключение договоров от имени ответчика и право подписи от первого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар получен уполномоченным лицом. В связи с чем, довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным на то лицом, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Кроме того, истец просит взыскать задолженность  по накладной Упр-007861 от 02.10.2008, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в отношении накладной, в которой расписалась продавец Криворотова, также подлежит отклонению.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Задолженность ответчика в сумме 16 363 рубля 59 копеек подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, доказательство оплату суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 16 363 рубля 59 копеек задолженности.

С доводом ответчика, заявляющего о том, что исковое заявление ему не направлялось, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется квитанция № 00097 от 07.05.2009, представленная истцом при подаче иска в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении несостоятельны, так как судом первой инстанции определение от 2 июня 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 30 июня 2009 года направлялось по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2009: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 24. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2009 года по делу № А74-2049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова