Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-10215/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-10215/2007-03АП-1086/2007

12 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2007  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца негосударственного пенсионного фонда «Сибирский Межрегиональный» - представителя Кибирева К. Н. по доверенности  № 23 от 14.05.2007;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - представителя Веденеева В. Н. по доверенности от 18.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Сибирский Межрегиональный», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 августа 2007 года по делу № А33-10215/2007, принятое судьей Хорошевой Н. В.,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд «Сибирский Межрегиональный», г. Красноярск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Красноярск, о взыскании 12 995 969,72 рублей, состоящих из 9 920 000 рублей основного долга, 3 050 697,60 рублей процентов за рассрочку возврата денежных средств и 25 272,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество и денежные средства ООО «Аргумент» на сумму заявленных исковых требований 12 995 969,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер негосударственному пенсионному фонду «Сибирский Межрегиональный» отказано.

Не согласившись с денным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 30 августа 2007 года отменить.

Истец не согласен с указанным определением в связи с тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам истца. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался лишь на то, что сумма заявленных требований не является основанием для принятия обеспечительных мер. Несмотря на указание в заявлении на то, что ООО «Аргумент» является лизинговой компанией и что их деятельность связана  с отчуждением имущества в пользу третьих лиц, судом эти доводы были проигнорированы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 30 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку сумма заявленных требований  и тот факт, что ООО «Аргумент» является лизинговой компанией, не являются доказательством наличия таких оснований.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд полагает, что истец в заявлении не привел никаких доводов, доказывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению   имущества (их приготовления).

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что при проверке определения Арбитражного суда Красноярского края  от  30 августа  2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу № А33-10215/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В Магда