Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-5108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5108/2007-03АП-979/2007

«14» ноября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Норильску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа  2007 года по делу № А33-5108/2007, принятое судьей Е.А. Куликовской.Ф. Гурскимярскажному районуающим производство по делу об адп ных дорог позднее 60 дней после истечения срока исполнения тре,

установил:

Закрытое акционерное общество «Миг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Норильску Красноярского края  о признании незаконным решения от 05 февраля 2007 года №329.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при исчислении акциза применяются ставки акциза и их размеры, установленные статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, действующие на момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада. Ссылка арбитражного суда  в оспариваемом решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №163-О является некорректной, поскольку в последнем рассматривалась иная ситуация.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 15-00 часов 30 октября 2007 года до 09-00 часов  07 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Миг» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Норильска 19.11.1997 за №62, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401624937.

Налоговым органом прове­дена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года по акцизам на алко­гольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли.

В результате мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение обществом налоговых ставок в размере 50 % ставок акциза, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ.

Решением от 05.02.2007 № 329  «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган доначислил обществу сумму  налога в размере 815690 рублей.

Общество с данным решением  не согласно, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком подакцизных товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов.

Из материалов проверки усматривается, что налоговый орган посчитал неправомерным исчисление обществом акцизов при реализации с акцизного склада в 2004 году остатков алкогольной продукции, отгруженной поставщиками - производителями  в 2003 году, в размере 50 процентов налоговых ставок, указанных в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2004.

Общество, осуществляя реализацию алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции с акцизного склада, в соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком акцизов.

Пунктом 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2004, определено, что уплата акциза распределяется по 50 процентов между акцизными складами организаций - производителей алкогольной продукции и акцизными складами организаций оптовой торговли. Таким образом распределялось бремя уплаты 100 процентов суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в статью 193 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе и устанавливающие повышенные ставки акцизов по алкогольной продукции. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2004 года.

Как следует из материалов дела, общество исчислило акцизы на алко­гольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за февраль 2004 года, в размере 50% установленных на момент отгрузки ставок акцизов.

Основанием для доначисления акцизов явился факт исчисления обществом в 2004 году акцизов на алкогольную продукцию, отгруженную в его адрес поставщиками в 2003 году, не по ставкам, действовавшим с 1 января 2004 года, а по прежним налоговым ставкам.

Алкогольная продукция, по которой общество исчислило акцизы, отгружена со складов производителя в 2003 году. Производитель алкогольной продукции уплатил свою часть акциза по ставкам, действующим до 1 января 2004 года, то есть 50 %. Следовательно, общество, реализуя в 2004 году продукцию, отгруженную последнему в 2003 году, правильно исчислило акцизы по ставке 50%.

В  случае уплаты производителем своей части акциза по ставкам, действовавшим до нового налогового регулирования, оптовая организация также должна уплачивать свою часть акциза по аналогичным ставкам. Новое правовое регулирование не может рассматриваться как допускающее распространение повышенных ставок акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу нового закона. В противном случае ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше твердой (специфической) ставки 100%, установленной статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции некорректно применил к возникшим правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 мая 2005 года N 163-О, так как общество начиная с 01.01.2004 производило исчисление и уплату акциза  в размере 80% и 65% ставок, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, по жалобам на нарушение конституционных прав, проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В Определении от 12 мая 2005 года N 163-О Конституционный Суд Российской Федерации  проверил конституционность статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, и указал, что данная норма не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80 процентов) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу оспариваемого закона.

То, обстоятельство, что общество, начиная с 01.01.2004, производило исчисление и уплату акциза  в размере 80% и 65% ставок, не имеет правового значения, так как исчисление налога по указанным размерам ставок являлось ошибочным.  В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений или ошибок налогоплательщик вправе представить в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию.

Ссылка налогового органа на то, что покупатели общества приобретали продукцию по повышенным ставкам, не принимается судом апелляционной инстанции. В оспариваемом решении данный факт не отражен налоговым органом. В настоящем споре речь идет о признании недействительным  решения налогового органа о предложении уплатить сумму акциза по повышенным ставкам. Отношения общества с покупателями продукции, в том числе, связанные с возможным применением необоснованно повышенных ставок акцизов и последующим уточнением цены, находятся за пределами спора по настоящему делу. Правовых оснований для поступления спорных сумм акцизов в бюджет не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу №А33-5108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова