Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А69-1909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» октября 2009 года

Дело №

А69-1909/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чадамба Мергена Байыровича – Белекпен М.П., представителя по доверенности от 28.09.2009;

от Абаканской транспортной прокуратуры - Качур А.И., на основании поручения от 17.09.2009 №7-19-83;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чадамба Мергена Байыровича на решение Арбитражного суда Республики Тыва                                    от «17» августа 2009 года по делу №А69-1909/2009, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Заместитель Абаканского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чадамба Мергена Байыровича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2009 года заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что указание в приложении №1 к государственному контракту № 23 от 08.05.2009 на осуществление работ по перевозке грузов и пассажиров с 07-00 до 21-00 часов не свидетельствует об осуществлении подрядчиком указанной деятельности, так как подрядчик не подпадает под понятие «перевозчик», содержащееся в пункте 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; договоры перевозки не заключались, плата за перевозку не взималась.

Также предприниматель указывает, что оплата по государственному контракту производится по коду экономической классификации 255 (пункт 3.1 контракта) из средств республиканского бюджета.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокурором 27.07.2009 проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о внутреннем водном транспорте, которой установлено, что одним из видов деятельности предпринимателя является осуществление перевозок грузов и пассажиров через реку Б.Енисей и содержание паромной переправы «Кара-Хаак»  (дорога Кызыл-Кара-Хаак, 14 км), находящейся на внутренних водных путях Российской Федерации на основании государственного контракта  № 23 от 08.05.2009.

Так как предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов и пассажиров водным транспортом, не получив в установленном законодательством порядке лицензию на перевозку грузов и пассажиров по внутренним водным путям Российской Федерации, прокурором 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Прокурор в порядке статьи 28.8 Кодекса обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением  о  привлечении предпринимателя к административной  ответственности по части 2               статьи 14.1. Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьей 28.8 Кодекса. Данное постановление вынесено прокурором в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности признается  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 перевозка внутренним водным транспортом грузов и пассажиров подлежит лицензированию.

Факт осуществления предпринимательской деятельности  подтверждается государственным контрактом от 08.05.2009 №23 и объяснениями предпринимателя.

Из материалов дела следует, что между государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам торгов был заключен государственный контракт от 08.05.2009 №23, согласно пункту 1.1 которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по приведению в нормальное состояние и содержанию паромной переправы «Кара-Хаак», 14 км автомобильной дорога Кызыл – Кара-Хаак, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В приложении №1 к государственному контракту предусмотрено выполнение работ парома по перевозке грузов и пассажиров в период с 16.05.2009 по 25.10.2009  (с 07-00 до 21-00).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что указание в государственном контракте на осуществление работ по перевозке грузов и пассажиров с 07-00 до 21-00 не свидетельствует об осуществление подрядчиком указанной деятельности, поскольку подрядчик не подпадает под понятие «перевозчик», содержащееся в пункте 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; договоры перевозки не заключались, плата за перевозку не взималась.

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного типа.

Из положений статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Оказание физическим лицам услуг по перевозке грузов для личных (бытовых) нужд осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте (далее - правила оказания услуг), утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 №72, вместо понятия «перевозчик» используется термин «исполнитель», то есть  организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям по возмездному договору услуги, связанные с перевозкой пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте.

Согласно пункту 5 указанных Правил плата за услуги, предоставляемые потребителям, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Услуги населению по перевозке на паромной переправе «Кара-Хаак», 14 км автомобильной дорога Кызыл – Кара-Хаак для граждан и юридических лиц являются бесплатными.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о выполнении предпринимателем перевозки пассажиров и грузов безвозмездно, так как перевозки предприниматель осуществлял во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 08.05.2009 №23 о выполнении работ по приведению в нормальное состояние и содержанию паромной переправы «Кара-Хаак», 14 км автомобильной дорога Кызыл – Кара-Хаак, заключенному с государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» на возмездной основе за счет финансирования из республиканского бюджета.

Таким образом, оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров входило в стоимость государственного контракта, при этом граждане и юридические лица являются выгодоприобретателями, заключающими договор перевозки с предпринимателем в конклюдентной форме.

Следовательно, предприниматель осуществляет перевозку грузов и пассажиров с использованием парома  и обязан иметь лицензию на осуществление указанной деятельности.

Как установлено судом, предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в части осуществления деятельности по перевозке внутренним водным транспортом грузов и пассажиров при наличии соответствующей лицензии.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им деятельности, связанной с перевозкой внутренним водным транспортом грузов и пассажиров без лицензии. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поэтому привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

При назначении административного наказания судом с учетом положений статьи 4.1 Кодекса определен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» августа 2009 года по делу                   № А69-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева