Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А74-2671/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2671/2008

30 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии» - представителя Скокшина С.В. по доверенности от 21.08.2009 № 130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии»,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 июня 2009 года по делу № А74-2671/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Надежде Константиновне и к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» о взыскании  2 980 958 рублей 82 копеек, из них: 2 920 000 рублей основного долга по кредитному договору №52-СК1 от 20.02.2008, 55504 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 4980 рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта, 473 рублей 90 копеек неустойки с требованием обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога №52-СК1/1И от 20.02.2008, №52-СК1/2И от 27.06.2008, №52-СК1/3И от 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2009 года иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны и с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» взыскано 2975978 рублей 82 копейки задолженности по кредитному договору от 20.02.2008 №52-СК1 и договору поручительства от 27.06.2008 №52-СК1/1П по состоянию на 15 октября 2008 года, в том числе 2 920 000 рублей задолженности по ссуде, 55 504 рубля 92 копейки  процентов за пользование кредитом и 473 рубля 90 копеек неустойки, с обращением  взыскания на заложенное Дмитриченко Надеждой Константиновной по договору №52-СК1/1И от 20.02.2008 и договору №52-СК1/2И от 27.06.2008 имущество согласно перечню.

24 апреля 2009 года арбитражным судом взыскателю выданы исполнительные листы № 000358 и № 000359 на взыскание указанных сумм с солидарных должников и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю М.А.Филатова обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № 000358 от 24 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю М.А.Филатовой о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № 000358 от 24 апреля 2009 года удовлетворено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю М.А.Филатовой о приостановлении реализации арестованного имущества, а именно вагона-термоса в количестве 2 шт. и контейнера с холодильной установкой в количестве 4 шт., арестованных по актам описи и ареста имущества № 4424 от 26.12.2008 и № 3662 от 16.09.2008 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ «Банк Хакасии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  19 июня 2009 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принимая обжалуемое определение, установил обстоятельства, которым не давалась оценка при рассмотрении спора. Тем самым суд измени решение от 27 января 2009 года, что является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение привело к принятию определения, в котором разрешен вопрос о правах обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Акционерный коммерческий Сберегательный бак Российской Федерации не участвовал при рассмотрении настоящего дела, однако, суд установил, что указанное лицо является предшествующем залогодержателем. То есть установил преимущественные права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Так же заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел обстоятельства, установленные определением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2009 года, согласно которому судебному приставу-исполнителю Филатову М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что вопрос о распределении средств, вырученных от реализации заложенного имущества, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также заявитель полагает, что вывод  суд о том, что АКБ «Банк Хакасии» является последующем залогодержателем, противоречит пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 2.7 договора  залога имущества от 04.10.2007 № 1816/1 установлен запрет на последующий залог.

Представитель  АКБ «Хакасский  республиканский  банк-Банк Хакасии»  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил определение от 19 июня 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчики и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части  разъяснения способа и порядка  исполнения исполнительного листа № 000358 от 24.04.2009.

            Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что 05.09.2008 в Отдел судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю поступил на исполнение исполнительный лист по делу № 2-1493/2008 от 04.09.2008, выданный Минусинским городским судом Красноярского края, о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Алиса» на сумму иска в размере 11 350 777 руб. 70 коп. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Минусинского ОСБ РФ №181 (далее- Минусинского ОСБ РФ № 181).

16.09.2008 судебным приставом - исполнителем во исполнение требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника ООО «Алиса», находящееся в залоге у  Минусинского ОСБ РФ № 181 по договору залога имущества № 1816/1 от 04.10.2007, что подтверждается актом описи и ареста имущества № 3662.

05.11.2008 в Отдел судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю поступил исполнительный лист № 000065 от 01 ноября 2008 года, выданный Арбитражным судом Республики Хакассия по делу № А74-2671/2008, о наложении ареста на оборудование, заложенное индивидуальным предпринимателем  Дмитриченко Надеждой Константиновной по договору залога № 52 - СК1/1И от 20.02.2008 с АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии» (ОАО).

06.11.2008 и 26.12.2008 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника индивидуального предпринимателя  Дмитриченко Н.К., находящееся в залоге у АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии» по договору залога имущества № № 52 -СК1/1И от 20.02.2008, что подтверждается актами описи и ареста имущества № 4176, № 4424.

01.04.2009 в Отдел судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю поступил на исполнение исполнительный лист по делу № 2-1917/2008 от 20.03.2009, согласно которому суд решил взыскать в пользу Минусинского ОСБ РФ № 181 с ООО «Алиса», ООО «Минусинская рыба», индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К., Улатовой СВ. 11 722 281 руб. 36 коп. солидарно, обратив взыскание на имущество, заложенное, в том числе и по договору залога имущества №1816/1 от 04.10.2007.

27.04.2009г. в Отдел судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю поступил исполнительный лист № 000359 от 24.04.2009, выданный Арбитражным судом Республики Хакассия по делу № А74-2671/2008 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя  Дмитриченко Н.К. и ООО «Алиса» 2 975 978 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 20.02.2008г. № 52 - СК1 и договору поручительства от 27.06.2008г. № 52 - СК1/1П в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии».

Таким образом, договором залога имущества № 1816/1 от 04.10.2007 в пользу Минусинского ОСБ РФ № 181 и договором залога имущества № 52 - СК1/1И от 20.02.2008 в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии» должниками заложено одно и тоже имущество, а именно вагон - термос в количестве 2 шт. и контейнер с холодильной установкой в количестве 4 шт.

Актами описи и ареста имущества должника № 4176, № 4424 и № 3662 как в пользу Минусинского ОСБ РФ № 181, так и в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк -Банк Хакассии» арестовано одно и тоже имущество.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю М.А.Филатова просит Арбитражный суд Республики Хакасия  разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа № 000358 от 24 апреля 2009 года, а именно, разъяснить:

- имеет ли право судебный - пристав исполнитель произвести реализацию заложенного имущества, а именно вагон - термос в количестве 2 шт. и контейнер с холодильной установкой в количестве 4 шт. только по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Республики Хакассия по делу № А74-2671/2008 от 31.10.2008 о взыскании солидарно с  Дмитриченко Н.К. и ООО «Алиса» денежных средств в сумме 2 975 978 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 20.02.2008г. № 52 - СК1 и договору поручительства от 27.06.2008г. № 52 - СК1/1П в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии» ОАО, учитывая что на исполнении имеется исполнительный документ по делу № 2-1917 от 26.12.2008, выданный Минусинским городским судом, согласно которому суд решил взыскать в пользу Минусинского ОСБ РФ № 181 с ООО «Алиса», ООО «Минусинская рыба»,  Дмитриченко Н.К., Улатовой СВ. 11722 281 руб. 36 коп. солидарно, обратив взыскание на имущество, заложенное в том числе и по договору залога имущества № 1816/1 от 04.10.2007.

-  в соответствии с каким договором залога: № 1816/1 от 04.10.2007 в пользу Минусинского ОСБ РФ № 181 или договором залога имущества № 52 - СК1/1И от 20.02.2008 АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии» ОАО производить реализацию заложенного имущества.

-   в чью пользу следует распределить денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, вагон - термос в количестве 2 шт. и контейнер с холодильной установкой в количестве 4 шт.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи  разъяснение заключается  в более полном и ясном изложении  тех частей судебного акта, уяснение которых  вызывает трудности. При этом  суд не вправе  изменить его содержание и не  может касаться  тех вопросов, которые не отраженны в судебном решении. Разъяснение судебного акта возможно  только в случае вынесения судом  неопределенных решений, то есть таких,  в которых нечетко  решен вопрос  о наличии или  отсутствии  прав и обязанностей  сторон  относительно предмета спора.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу названной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в заявлении указывает события, с котором судебный пристав-исполнитель связывает затруднения в исполнении судебного акта, а именно, судебный пристав просит разъяснить: в соответствии с каким договором залога: № 1816/1 от 04.10.2007 в пользу Минусинского ОСБ РФ № 181 или договором залога имущества № 52 - СК1/1И от 20.02.2008 АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии» ОАО производить реализацию заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что  договор  залога  № 1816/1 от 04.10.2007, заключенный  ООО «Алиса» с  акционерным коммерческим Сберегательным банком  Российской Федерации  предметом рассмотрения  по настоящему делу  не являлся, его условия судом не обсуждались.

При рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа  суд первой инстанции не должен  был касаться  тех вопросов,  которые не отражены в судебном акте.

Кроме того, разъяснение положений действующего законодательства  не может производиться в порядке, установленном  для разъяснения  исполнительного