Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А33-5202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2009 г.

Дело №

А33-5202/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2009 года по делу № А33-5202/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрМет» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее также ответчик) о взыскании 175 675 рублей 71 копейки основного долга по договору поставки от 3 декабря 2008 года № 442/08 и 10 570 рублей 48 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрМет» 191 470 рублей 95 копеек, в том числе 175 675 рублей 71 копейка долга, 10 570 рублей 32 копейки пени, 5 224 рубля 92 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара и правомерности в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, признал ошибочным расчёт истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу № А33-5202/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» неустойки в размере 10 570 рублей 32 копеек и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления в данной части.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции в обжалуемой им части незаконно. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 6.4 договора поставки, согласно которому период просрочки исполнения обязательств по договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени  в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательств. Истцом нарушены требования пункта 6.4 договора, претензия об уплате неустойки в адрес ответчика не направлялась.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что сторонами договора предусмотрен иной досудебный порядок урегулирования спора, а именно путем направления претензии об уплате суммы неустойки за нарушение обязательств по договору. В виду данного обстоятельства суд первой инстанции должен был на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания  неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АрМет» и общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602473420, № 66013602473437), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «АрМет» суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, отзыв на апелляционную жалобу истец суду не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АрМет» (поставщик) подписан договор поставки № 442/08 (л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к договору. Согласно пункту 1.2 договора спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора покупатель обязался оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора счёт-фактура, оформленный в соответствии со статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющий ссылку на настоящий договор, высылается покупателю заказным письмом почтовой связью или экспресс почтой по адресу, указанному в договоре в течении 5 дней с даты отгрузки, копия счёта-фактуры направляется покупателю посредством факсимильной связи в течении 1 рабочего дня от даты отгрузки товара.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

В соответствии с пунктом 6.4 договора период просрочки исполнения обязательства по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договора все споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом  Красноярского края.

Пунктом 11.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2009 года. Датой заключении договора является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы первого листа договора.

В пункте 1 спецификации № 1, являющейся приложением к договору от 3 декабря 2008 года № 442/08 (л.д. 12), стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество товара: вентиль 999-20-0 в количестве 57 штук, общей стоимостью 175 675 рублей 72 копейки (с НДС).

Согласно пункту 3 спецификации № 1 поставка товара осуществляется в срок до 29 декабря 2008 года.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Основанием для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры, а также документ, подтверждающий отгрузку товара.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 175 675 рублей 71 копейку, что подтверждается товарной накладной от 5 декабря 2008 года № 568 (л.д. 14). Товарная накладная подписана 29 декабря 2008 года без замечаний кладовщиком Степановой К.В. с приложением печати ответчика.

В целях оплаты поставленного товара истцом выставлена счёт-фактура от 5 декабря 2008 года № 785 на сумму 175 675 рублей 71 копейку (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском. За несвоевременную оплату поставленного товара истцом начислена пени в сумме 10 570 рублей 48 копеек за период с 12 января по 23 марта 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора поставки от 3 сентября 2008 года № 442/08, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимость товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен тот факт, что по товарной накладной от 5 декабря 2008 года № 568 истцом ответчику поставлен товар на сумму 175 675 рублей 71 копейку. Доказательства оплаты поставленного товара ответчику в материалы дела не представил.

Истец произвел расчёт пени в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 12 января по 23 марта 2009 года (л.д. 17). При этом начальной датой начисления неустойки является 31 день от дня отгрузки товара, с учётом, что день оплаты выпал на нерабочий день – 11 января 2009 года, последним днем начисления неустойки является дата направления  истцом  искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 12 января по 23 марта 2009 года. Довод о несоответствии избранного истцом периода начисления неустойки условиям договора поставки от 3 сентября 2008 года № 442/08 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка исполнения.

В пункте 3.1 договора покупатель обязался оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Согласно пункту 4 спецификации № 1 оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок, следовательно, со дня, следующего за днем исполнения обязательства, у истца возникло право на начисление неустойки.

Положения пункта 6.4 договора поставки от 3 сентября 2008 года № 442/08 не могут повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции. Так в соответствии с пунктом 6.4 договора период просрочки исполнения обязательства по договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором. Указанный пункт не имеет правового смысла, поскольку предусматривает возможность начисления пени до момента начала просрочки исполнения обязательства. Данный вывод суда основан на буквальном толковании пункта 6.4 договора, согласно которому для начала исчисления просрочки исполнения обязательства кредитор должен заявить претензию об уплате пени, претензия же в силу действующего законодательства может быть заявлена в отношении уже существующего требования.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за период с 12 января по 23 марта 2009 года в размере 10 570 рублей 32 копеек.

Ссылка ответчика на необходимость оставления требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. В разделе 8 договора поставки от 3 декабря 2008 года № 442/08 «Порядок разрешения споров» сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения возникших при исполнении договора споров. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При наличии двух противоречащих друг другу условий договора условие не может быть признано согласованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 10 570 рублей 32 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2009 года по делу № А33-5202/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай