Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А33-5899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года

Дело №

А33-5899/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска – Черновой И.П., на основании доверенности от 25.12.2008 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года по делу № А33-5899/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Николаевичу об обязании демонтировать временный объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, с южной стороны жилого дома № 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича возложена обязанность демонтировать временный объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,      ул. Кирова, с южной стороны жилого дома № 23, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Волков А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Индивидуальный предприниматель считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений по спорному земельному участку и отсутствии доказательств их продления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды от 31.10.2005 № 2507-А3 фактически действует и в настоящее время, поскольку действие условий договора, с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами, продлены на неопределенный срок, что подтверждается направленным в адрес ответчика расчетом на 2009 год и производимыми им оплатами. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Волков А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика (его представителя).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор аренды от 31.10.2005 №2507-АЗ прекратил свое действие 23.09.2008, дополнительных соглашений о продлении договора не заключалось, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем было направлено арендатору уведомление о расторжении договора аренды. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан освободить спорный земельный участок и демонтировать расположенный на нем временный объект.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2008          № 2523 и доказательства его вручения предпринимателю Волкову А.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главой города Ачинска Красноярского края вынесено распоряжение от 20.10.2008 № 2028-р о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Волкову А.Н., согласно которому Волкову А.Н. предоставлен из земель поседений в аренду с 27.09.2005 сроком на 364 дня земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Ачинск, ул. Кирова, с южной стороны жилого дома № 23, для использования киоска с прилегающей территорией.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и Волковым А.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 2507-А3. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: г.Ачинск, ул. Кирова, с южной стороны жилого дома № 23, для использования киоска «Табачок» с прилегающей территорией. Договор заключен сроком с 27.09.2005 по 25.09.2006. Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 указанного договора. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 31.10.2005. К договору приложен проект границ участка в г. Ачинск, ул. Кирова, с южной стороны жилого дома № 23.

Поскольку ответчик незаконно, без соответствующих правовых оснований занимает спорный земельный участок, разместил на нем временный объект – киоск, истец считает, что ответчик обязан возвратить земельный участок собственнику с приведением его в состояние,  пригодное для использования, путем демонтажа размещенного на нем временного объекта, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия,  нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности по сносу незаконно возведенного строения, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании распоряжения главы города Ачинска Красноярского края от 20.10.2005               № 2028-р о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Волкову А.Н. сроком на 364 дня для использования киоска с прилегающей территорией.

Подписанный на основании указанного распоряжения договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 2607-А3 определяет срок аренды до 25.09.2006.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендные отношения в отношении спорного земельного участка прекращены. Доказательств их продления в дальнейшем в материалы дела не представлены. Истец наличие арендных отношений оспаривает.

Довод ответчика о продлении арендных отношений на 2009 год в связи с выдачей ему расчета платы за земельный участок в 2009 году, подписанного ведущим специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска свидетельствует о его заблуждении относительно правовой природы правоотношений.

Из материалов дела следует, что по истечении действия договора аренды от 31.10.2008           № 2507-А3 (23.09.2008, согласно уведомлению о расторжении договора аренды) дополнительные соглашения с Волковым А.Н. не заключались.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что Волков А.Н. не освободил земельный участок, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска вручил Волкову АН расчет арендной платы на 2009 год.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что истцом представлены доказательства отсутствия права пользования ответчика в отношении спорного земельного участка (в том числе, уведомление от 16.06.2008 № 2523 о расторжении договора аренды земельного участка, полученное ответчиком 19.06.2008), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волкова А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Волкова А.Н. по оплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей (квитанция от 05.08.2009) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года по делу                        № А33-5899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева