Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А33-7551/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года

Дело №

А33-7551/2008к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н. – Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 24.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая компания «Сибирский дом» - Кусковой Н.М., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодатской Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2009 года по делу № А33-7551/2008к5, принятое судьями Трукшан Ж.П., Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Благодатская Любовь Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 31.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Индивидуальный предприниматель Благодатская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила освободить конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Благодатская Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были разрешены заявленные должником требования об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Индивидуальный предприниматель Благодатская Л.Н. также указывает, что ею не передавалось имущество конкурсному управляющему, в связи с чем представленные конкурсным управляющим Фишером В.Р. инвентаризационная опись и оценка имущества вызывают сомнения. Конкурсный управляющий Фишер В.Р. не выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», намеренно затягивает конкурсное производство и не пользуется правом досрочного прекращения данной процедуры банкротства, что приводит к нарушению прав должника.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- доводы о не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника исследовались арбитражным судом при  рассмотрении жалобы ООО Строительно-коммерческая компания «Сибирский дом» на действия конкурсного управляющего;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по делу № А33-7551/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ООО Строительно-коммерческая компания «Сибирский дом» отказано;

- поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО Строительно-коммерческая компания «Сибирский дом» принимал участие должник, то обстоятельства об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дополнительном доказывании;

- Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определен срок, в течение которого арбитражный управляющим должен провести инвентаризацию имущества, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения;

- в настоящее время конкурсным управляющим проведена оценка имущества, получены отчеты по определению рыночной стоимости № 69-1/08 и 69-2/08, назначено проведение собрания на 29.07.2009 с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- конкурсным управляющим назначались собрания кредиторов на 11.03.2009, 29.04.2009, 29.07.2009, на которые должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения собрания, не явился и своего представителя не направил.

Индивидуальный предприниматель Благодатская Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО Строительно-коммерческая компания «Сибирский дом» пояснила, что согласна с доводами должника, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130)

Поскольку дело о банкротстве возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ,  в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. С учетом уточнения оснований заявленного требования должник ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в неточном проведении инвентаризации  имущества, отсутствии оценки имущества и намеренном затягивании процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 42).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- причинение или возможное причинение убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н. открыто 05.11.2008. Как следует из пояснений Благодатской Л.Н., имущество конкурсному управляющему Фишеру В.Р. должником не передавалось. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника с учетом имеющейся информации, что подтверждается  инвентаризационной описью от 12.03.2009 (т.1, л.д. 24).

На основании  свидетельств о государственной регистрации права, переданных должником арбитражному управляющему Фишеру В.Р. в период процедуры наблюдения, 24.11.2008 конкурсным управляющим посредством факсимильной связи была подана заявка на проведение оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику (т.1, л.д. 23). По результатам оценки составлены отчеты  по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № 69-1/08 и № 69-2/08 (т.1, л.д. 55, 51).

Должником не указано, какие именно сведения инвентаризационной описи и оценке не соответствуют фактическим данным об имуществе, не представлены доказательства такого несоответствия. На собрание кредиторов, назначенное на 29.04.2009, должник не явился. О времени и месте проведения собрания должник был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 66013510155364 (т.1, л.д. 50).

Поскольку Законом о банкротстве не установлены сроки проведения инвентаризации и оценки, должником не представлены документы, подтверждающие своевременную передачу конкурсному управляющему имущества и документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы представителя ООО Строительно-коммерческая компания «Сибирский дом» о необоснованном включении конкурсным управляющим  при инвентаризации имущества в состав конкурсной массы объектов недвижимого имущества, не принадлежащего Благодатской Л.Н., опровергаются свидетельствами о государственной регистрации права  серии 24ЕЗ № 561999, серии 24ЕЗ № 757813, серии 24ЕЗ № 065721.

С учетом изложенного, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали. Указание в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении жалобы Благодатской Л.Н. на действия конкурсного управляющего не может быть расценено судом апелляционной инстанции  как не рассмотрение  требования должника об отстранении конкурсного управляющего. Так, ссылка на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по своей сути является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Удовлетворение жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении  государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» июля 2009  года по делу № А33-7551/2008к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда