Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-7040/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

Дело №

А33-7040/2007-03АП-778/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах")открытого акционерного общества «Российская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2007  года по делу № А33-7040/2007

принятое  судьей  Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от открытого акционерного общества «Российская акционерная страховая компания» - Потудинский Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2007, Яковлев В.В., представитель по доверенности от 01.01.2007,

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Подъельцев А.В., представитель по доверенности от 31.08.2007, Примаков М.А., представитель по доверенности от 31.08.2007,

от Ялтонского Михаила Афанасьевича – Погодаев Е.В., представитель по доверенности от 22.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российская акционерная страховая компания»  (далее – ОАО «Росстрах») о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Ялтонский Михаил Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2007  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением,  ОАО «Росстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- решение принято незаконным составом суда  в связи с нарушением правил подсудности;

- договор страхования ААА № 0251693905 подписан Чаптыковым В.И. при отсутствии у него полномочий на заключение договоров от имени ОАО «Росстрах», следовательно, указанный договор не порождает права и обязанности ОАО «Росстрах» по выплате страхового возмещения;

- исковое заявление было направлено ОАО «Росстрах» по  старому адресу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить  отзыв на исковое заявление.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- обращение в Красноярский филиал ОАО «Росстрах», находящемуся по месту совершения дорожно-транспортного происшествия,  за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования   ответственности владельцев транспортных средств не противоречит закону, поскольку спор касается  деятельности филиала по осуществлению страховой выплаты, а не уплаты страховой премии;

- исковое заявление и судебные акты по делу направлялись в Красноярский филиал ОАО «Росстрах»;

-  приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, копии приказов от 11.07.2005 № 192, от 04.08.2005 № 129-ДФК, копия объявления в газете «Абакан» от 05.08.2005 № 85 не подлежат рассмотрению в судебном заседании  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- объявление ОАО «Росстрах» было опубликовано  только в местной газете «Абакан», в нем отсутствует информация об отзыве доверенностей лиц, обладавших полномочиями на заключение договоров страхования, не указаны отличительные признаки новой печати, номера утерянных полисов страхования в связи с чем заинтересованные лица не могли получить необходимые сведения;

- приказ от 11.05.2005 № 192 не содержит доказательств извещения лица, которому была выдана доверенность, сведения об ее отзыве;

- в справке ОАО «Росстрах» от 30.01.2007 не указано на недействительность полиса.

Третье лицо, Ялтонский М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ОАО «Росстрах» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица  считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

31 января 2007 года в 09 час. 40 мин. на  улице Вавилова, 60, произошло столкновение автомобилей AUDI S6 государственный регистрационный знак Р 005 НМ 24, под управлением Коника Н.А., принадлежащего ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»   и автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АТ 954 24,  под управлением Подоляка В.А., принадлежащего на праве собственности Ялтонскому Михаилу Афанасьевичу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI S6 причинены повреждения.

Согласно  отчету общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» № 249 от 09.02.2007 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI S6, составила 156 197 руб. 29 коп.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2007  № 24 КЯ 445007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Подоляка  В.А., управляющего  автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АТ 954 24.

31.12.2005 между ОАО «Росстрах» и  Ялтонским М.А. подписан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии  ААА № 0251693905), в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Ялтонского М.А.,как владельца транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АТ 954, сроком с 00 час. 00 мин. 07.02.2006 по 24 час. 00 мин. 06.02.2007.

В страховом полисе от 31.12.2005 серии ААА № 0251693905 в графе представитель страховщика имеется подпись лица без ее расшифровки.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось  к ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате  материального ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанного  между Ялтонским М.А. и  ОАО «Росстрах» (страховой полис ААА № 0251693905).

Ссылаясь на то, что ОАО «Росстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств является обязательным в силу закона.

В качестве доказательства страхования гражданской ответственности Ялтонского М.А. как владельца автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АТ 954 24, представлен страховой полис ОАО «Росстрах» от 31.12.2005 серии  ААА № 0251693905.

На основании представленных ответчиком документов (заявления об отказе от иска, заявления потерпевшего от 21.06.2005 № 47, страхового полиса от 22.12.2005  серии ААА № 0251675261), подписанных Чаптыковым В.И., суд приходит к выводу о том, что подпись в страховом полисе ОАО «Росстрах» от 31.12.2005 серии  ААА № 0251693905  в графе представитель страхователя принадлежит Чаптыкову В.И.

Представитель ответчика оспаривает полномочия Чаптыкова В.И. на совершение от ОАО «Росстрах» в указанный период каких-либо сделок. В обоснование своих доводов в материалы  дела ответчиком представлены:  приказ ОАО «Росстрах» от 11.07.2005 № 192 о прекращении с 13.07.2005 действия доверенностей от 27.12.2004 №397, от 27.12.2004 № 398, от 27.12.2004 № 399, от 27.12.2004 № 400, от 01.06.2005 № 146, ранее выданных директору Абаканского филиала ОАО «Росстрах» Чаптыкову Василию Ивановичу; приказ ОАО «Росстрах»  от 04.08.2005 № 129-ДКФ об увольнении Чаптыкова В.И. с должности директора Абаканского филиала ОАО «Росстрах», а  также  доказательства  публикации  ОАО «Росстрах» в городской газете «Абакан»  от 05.07.2005 №76(2513) и от 05.08.2005 № 85(2522) сообщений о недействительности старого оттиска печати ООО «Росстрах» в связи с утерей и использовании новой печати, о прекращении действия доверенностей директора Абаканского филиала Чаптыкова В.И. с 13.07.2005.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные  доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.12.2005 серии  ААА № 0251693905, Чаптыков В.И. не являлся директором Абаканского филиала ОАО «Росстрах», все ранее выданные ему доверенности отозваны страховой компанией. Следовательно, у Чаптыкова В.И. отсутствовали полномочия на совершение от имени ОАО «Росстрах»  каких-либо сделок, в  том числе и заключения договора обязательного страхования с Ялтонским М.А.

Доказательства последующего одобрения  договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, подписанного от имени ООО «Росстрах» Чаптыковым В.И.  в материалах дела отсутствуют, наличие полномочий у Чаптыкова В.И. на заключение указанного договора, ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из квитанции от 31.12.2005 № 379947 следует, что страховая премия по страховому полису серии  ААА № 0251693905 от имени ОАО «Росстрах» получена Чаптыковым В.И., то есть неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.12.2005 серии  ААА № 0251693905, подписанный от имени ОАО «Росстрах» Чаптыковым В.И., не порождает у ОАО «Росстрах» прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего требовать возмещения вреда только от страховщика и не лишает потерпевшего права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявлении и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  ее платедьщику, Яковлеву Виктору Викторовичу, на основании пункта 1 части  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» июля 2007  года по делу № А33-7040/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Российская акционерная страховая компания» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Яковлеву Виктору Викторовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.08.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова