Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-5562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5562/2009

«05» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Формула-Красноярск» - представителя Мельникова В.Ю. по доверенности от 17.08.2009 (до перерыва); представителя Сидорова В.А. по доверенности от 17.08.2009 (после перерыва);

от ответчика ООО «Родник» - директора  Рыжиковой И.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2009 года по делу № А33-5562/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» с иском о взыскании 7 650 рублей 46 копеек, в том числе 5 218 рублей 24 копейки долга по договору поставки № 2008000638 от 29.04.2008 и 2 432 рублей 22 штрафа за нарушение сроков оплаты.

5 июня 2009 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2 432 рублей 22 копейки и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-Красноярск» взыскано 1 000 рублей пени, 3 000 рублей расходов на представителя, 158 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора.

- общество с ограниченной ответственностью «Родник» не имело возможности оплатить товар по банковским реквизитам истца, так как достоверные реквизиты истца были неизвестны. Подтверждением того, что ООО «Родник» не уклонялось от оплаты, является акт сверки, подписанный сторонами в феврале 2009 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 15 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с апелляционной жалобой представлены документы, подтверждающие отсутствие безналичных расчетов с истцом. Данные документы не представлялись в суд первой инстанции, так как представитель не присутствовал в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить документы ответчику, представленные к апелляционной жалобе, в связи с тем, что документы не относятся к спорному правоотношению.

Представитель ответчика также пояснил, что наличие долга не отрицает, ООО «Родник» не перечислило  денежные средства истцу, так как не было уверено в правильности реквизитов.

Представитель истца просил оставить решение от 15 июня 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт оказания юридических услуг подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2008000638, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренными товарными накладными.

На основании пункта 4 договора оплата товара осуществляется в порядке предварительной оплаты, либо в порядке последующей оплаты. Порядок и сроки последующей оплаты указан в дополнительном соглашении. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения период отсрочки составил 14 дней с даты поставки.

10 июля 2008 года во исполнение условий договора поставки № 2008000638 от 29.04.2008 истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 80049477 поставлен товар на сумму 5 218 рублей 24 копейки. Товар был принят ответчиком, о чем имеется отметка в накладной.

18 августа 2009 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности (почтовая квитанция о направлении претензии приложена к материалам дела).

На день обращения с иском товар не был оплачен. На день рассмотрения дела оплата произведена. Представленные платежные поручения свидетельствуют, что оплата производилась с  15 апреля по 5 мая 2009 года.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пеню в размере 2 432 рубля 22 копейки и просит взыскать ее в судебном порядке.

Указанные обстоятельства  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 432 рубля 22 копейки штрафа за нарушение сроков оплаты и 3000 рублей судебных расходов.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.04.2008 № 2008000638, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В материалы дела в качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлены: договор поставки № 2008000638 от 29 апреля 2008, накладная № 80049477, платежные документы: платежные поручения № 371 от 15.04.2009, № 377 от 20.04.2009, № 386 от 27.04.2009, № 394 от 29.04.2009, № 397 от 05.05.2009.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки период отсрочки оплаты партии товара покупателем составляет 14 дней с даты поставки.

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 14 дней и размере 0,2 % от суммы просрочки за каждый следующий день начиная с 15 дня просрочки. Основанием  для уплаты пени является письменная претензия, которая должна быть удостоверена не позднее 10 дней с момента ее получения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора суд апелляционный инстанции считает необоснованным в связи с тем, что данный факт опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.02.2009 № 136 (л.д. 25), а также копией квитанции от 18.02.2009, подтверждающая направление в адрес ответчика претензии (л.д. 26).

Довод ответчика о том, что истцом были предоставлены в адрес ответчика недостоверные банковские реквизиты, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В договоре поставки от 29.04.2008 № 2008000638 указаны банковские реквизиты как истца, так и ответчика. При этом ответчик производил оплату товара согласно платежным поручениям № 371 от 15.04.2009, № 377 от 20.04.2009, № 386 от 27.04.2009, № 394 от 29.04.2009, № 397 от 05.05.2009 в период с 15 апреля 2009 года по 5 мая 2009 года именно по тем реквизитам, которые были указаны истцом при заключении договора поставки от 28.04.2008 года № 2008000638.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 80049477 продукция поставлена 10.07.2008, которая должна быть оплачена до 25.07.2008. Оплата товара произведена согласно платежным поручениям в период с 15 апреля по 5 мая 2009. Таким образом, сроки оплаты товара нарушены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд производит уменьшение неустойки независимо от заявленного ходатайства ответчика. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимая во внимание слишком высокий размер пени 0,1 % и 0,2% правомерно  уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имело место на решения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от истца по договору поставки от 29.04.2008 № 2008000638, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 1000 рублей пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения