Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А74-2702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2009 года

Дело №

А74-2702/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от таможни – Писанова О.Г., представителя по доверенности  от 11.01.2009,

от заявителя – Хало С.Н., индивидуального предпринимателя на основании свидетельства, Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 29.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июля 2009 года по делу № А74- 2702/2009,

принятое судьёй Колосовой Л.А.,

установил:

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хало Сергея Николаевича (далее – предприниматель Хало С.Н.) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Полевая ромашка», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», правообладателем которого является открытое акционерное общество  «РОТ ФРОНТ».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ».

Определением 22 июля 2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, Хакасская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство таможни о назначении экспертизы, не указал в определении сведения о специальности стаже эксперта, не назначил вознаграждение эксперту.

Индивидуальный предприниматель считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в самостоятельном порядке, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Третье лицо – открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает третье лицо извещенным о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд, решая вопрос о назначении экспертного исследования, исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет установление объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для разъяснения вопроса о сходстве до степени смешения словесного обозначения «Конфеты «Полевая ромашка», используемого предпринимателем Хало С.Н., с зарегистрированным товарным знаком «РОМАШКА», правообладателем которого является открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ», требуются  специальные знания в области патентоведения, что свидетельствует о наличии основания для назначения экспертизы по делу.

При этом ссылки таможни на то, что судом было отклонено ее ходатайство и удовлетворено  ходатайство индивидуального предпринимателя, при наличии основания для назначения экспертизы не имеют правового значения. Следует также отметить, что таможня не представила доказательства поступления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда на дату вынесения определения. Более того, отклонение ходатайства таможни не привело к нарушению ее прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных, при назначении экспертизы.

Ссылки таможни на неуказание судом первой инстанции в определении сведений о специальности и стаже эксперта, его вознаграждении не является существенным нарушением норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следовательно, доводы таможни относительно конкретной кандидатуры эксперта не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу,  они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для приостановления производство по делу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

При этом законодатель исходит из того, что срок может быть определен количеством дней, конкретной датой либо указанием на событие, которое завершает его течение.

В рассматриваемом случае в определении суда указан срок, до которого экспертиза должна быть проведена - 09.09.2009 года, производство по делу приостановлено также до 09.09.2009.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Хакасия от 22 июля 2009 года по делу № А74-2702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова