Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-6389/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2009 года

Дело №

А33-6389/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский химический комбинат «Енисей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2009 года по делу № А33-6389/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года с федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – ФГУП «КХК «Енисей») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») взыскано 41 416 рублей 16 копеек платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации и 1 656 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

15.09.2008 для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 258489.

ФГУП «ПО КХК «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу на срок до 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявления ФГУП «ПО КХК «Енисей» отказано.

Не согласившись с данным определением, ФГУП «ПО КХК «Енисей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- имущественное положение должника, являющегося стратегическим оборонным предприятием федерального значения, не позволяет в полном объеме исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу;

- согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2008 № 368 должник имеет право на получение в 2009-2011 годах из федерального бюджета субсидий  на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности;

- в настоящее время в Департаменте промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли РФ находятся на рассмотрении документы должника о предоставлении  из федерального бюджета субсидий.

ООО «КрасКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с определением суда первой инстанции. По мнению ООО «КрасКом», обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, не относятся к обстоятельствам чрезвычайного характера.  Отсутствие денежных средств не исключает возможность исполнения решения за счет имущества должника. ООО «КрасКом» также ссылается на то, что должником не представлены доказательства исполнения судебного акта к сроку, указанному в заявлении.

ФГУП «ПО КХК «Енисей» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в данной норме не установлен перечень обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должником указано на отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из отзыва Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 24.06.2009, представленного в суд первой инстанции, следует, что  на исполнении  в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  находится исполнительное производство № 399/СЮ/2009, возбужденное 01.10.2008 на основании исполнительного листа от 15.09.2008 № 258489, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6389/2008 (т.2, л.д. 105). Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 43 070 рублей 10 копеек. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства   № 156  с общей суммой взыскания 146 349 531 рубль 19 копеек (51 исполнительное производство).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, назначены исполнительные действия по передаче арестованного имущества на реализацию; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также об инкассировании поступающих денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие денежных  средств не может быть признано безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, включено в сводное исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки по настоящему делу приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поставит его в неравные условия по сравнению с иными взыскателями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Департаменте промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли РФ находятся на рассмотрении документы должника о предоставлении  из федерального бюджета субсидий на основании Постановления Правительства РФ от 07.05.2008 № 368, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Указом Президента  РФ от 04.08.2004 № 1009 ФГУП «ПО КХК «Енисей» включено в перечень стратегических предприятий.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2008 № 368 утверждены Правила предоставления в 2009-2011 годах из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения  банкротства. Согласно пункту 1 указанных Правил субсидии предоставляются, в том числе на уплату денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, в Правилах отсутствуют сведения о начале реализации нормативных актов по предоставлению субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности стратегических предприятий, о сроках рассмотрения документов и сроках выделения денежных сумм.

Таким образом, факт обращения должника с заявлением о предоставлении ему субсидий из федерального бюджета безусловно не гарантирует исполнение решения после истечения периода отсрочки исполнения решения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции правомерно  отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июня 2009  года по делу № А33-6389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова