Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А74-2427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2427/2009

«01» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей:   Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июля  2009 года по делу № А74-2427/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 316 135 руб. 32 коп., в том числе 286 379 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 14/04-07-0248 от 29.11.2007 и  29 755 руб. 64 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции принято от истца увеличение цены иска до 330 940 руб. 02 коп., в том числе 286 379 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 14/04-07-0248 от 29.11.2007 и  44 560 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» взыскано 308 659   руб. 85 коп., в том числе 286 379  руб. 68 коп. основного долга, 22 280  руб. 17 коп. неустойки. В остальной части   иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания 22 280 руб. 17 коп. пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при расчете неустойки следовало    применить ставку рефинансирования в размере 11 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что  ответчик добросовестно пользуется своими процессуальными правами, выводы истца о недобросовестности действий ответчика носятся предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки в размере  22 280  руб. 17 коп.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в части взыскания основного долга по договору  № 14/04-07-0248 от 29.11.2007 удовлетворены полностью в размере 286 379  руб. 68 коп. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 14/04-07-0248 от 29.11.2007  за нарушение сроков оплаты за фактически поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2008 в договор № 14/04-07-0248 от 29.11.2007 сторонами внесены изменения в части сроков оплаты за поставляемый в 2008 году товар, в том числе в пункт 4.1, в соответствии с которым оплата по договору производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки на основании полученного оригинала счёта-фактуры, выставленного поставщиком за фактически поставленный новый товар.

Истец поставил ответчику шнур асбестовый марки ШАОН-25 и ШАОН-8 на общую сумму 463 375 руб. 01 коп. по товарным накладным:

- № СБК08012245 от 19.11.2008 в количестве 3 294, 6 кг. на сумму 402 993 руб. 83 коп., что подтверждается квитанцией о приёме контейнера № ЭХ-879018 от 19.11.2008;

- № СБК08012281 от 20.11.2008 в количестве 490,3 кг. на сумму 60 381 руб. 18 коп., что подтверждается актом на оказание услуг № СБК08012779 от 02.12.2008.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры:

- № СБК08012245 от 19.11.2008 на сумму 412 582 руб. 27 коп., в том числе 402 993 руб. 83 коп. стоимость поставленного товара и 9 588 руб. 44 коп. возмещение ж/д тарифа;

- № СБК08012281 от 20.11.2008 на сумму 60 550 руб. 68 коп., составляющих стоимость поставленного товара;

- № СБК08012779 от 02.12.2008 на сумму 8 754 руб., составляющих возмещение автотранспортных услуг.

Ответчик оплату за поставленный товар произвёл частично в сумме 195 507 руб. 27 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями №  862 от 18.03.2009 на сумму 134 956 руб. 59 коп. и № 861 от 18.03.2009 на сумму 60 550 руб. 68 коп.

Сумма пени рассчитана истцом следующим образом:

235 276 руб. (сумма долга без НДС)  х 0,1 % х 184 дня просрочки (с 18.01.2009 по 20.07.2009) = 43 291 руб. 52 коп.

7 418 руб. 64 коп. (сумма долга без НДС)  х 0,1 % х 171 день просрочки (с 31.01.2009 по 20.07.2009) = 43 291 руб. 52 коп.

Общая сумма пени составляет 44 560 руб. 34 коп.

Арифметический расчет пени ответчик не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар ответчика перед истцом, а также факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком переданного товара, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции также признал его верным.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей уплате неустойки с 44 560 руб. 34 коп. до 22 280 руб. 17 коп. неустойки, т.е. в 2 раза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза. При этом размер договорной ответственности ответчика приближен к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств,  полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «22»  июля 2009  года по делу №     А33-2427/2009 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова