Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А74-2993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2993/2008

23 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кожематова А.В. – представителя  Матвеевой Н.В. по доверенности от 01.03.2009;

арбитражного управляющего Кожематова А.В.;

от Федеральной налоговой службы – представителя Костовой О.В. по доверенности от 16.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 мая 2009 года по делу № А74-2993/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панина Максима Владимировича, поскольку должник имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 139702 рубля 91 копейка.

Определением арбитражного суда от 19 января 2009г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя Панина М.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Кожематов Александр Владимирович с выплатой вознаграждения в размере 30.000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, назначено судебное заседание по подведению итогов наблюдения.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника – предпринимателя Панина М.В. была опубликована в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 22 (объявление № 09779) 07 февраля 2009г. с указанием срока направления требований - в течение 30 дней с даты опубликования.

Определениями арбитражного суда от 19 января 2009г., от 01 апреля 2009г., 08 апреля 2009г. включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам в суммах 139702 рубля 91 копейка, 10275 рублей 77 копеек, 18452 рубля 91 копейка.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2009г. удовлетворено ходатайство временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, удовлетворено заявление уполномоченного органа, отсутствующий должник - предприниматель Панин М.В. признан несостоятельным (банкротом), прекращены наблюдение и полномочия временного управляющего Кожематова А.В., в отношении предпринимателя Панина М.В. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кожематов А.В. с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10.000 рублей за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 09 час. 00 мин. 08 октября 2009г.

5 мая 2009г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего индивидуальным предпринимателем Паниным Максимом Владимировичем Кожематова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года жалоба Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на действия арбитражного управляющего индивидуальным предпринимателем Паниным М.В. Кожематова А.В. признана обоснованной В удовлетворении требований в части лишения арбитражного управляющего индивидуальным предпринимаем Паниным М.В. Кожематова А.В. вознаграждения за период процедуры наблюдения  и отказа в возмещении вознаграждения  привлеченному  ООО «Центр правового сотрудничества» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кожематов А.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений) в которой просит определение от 27 мая 2009 года в части признания жалобы инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обоснованной отменить в связи со следующим:

- в связи с тем, что управляющий, осуществляющий процедуру банкротства Панина М.В., Клжематов А.В., не обладает специальными познаниями в области права, бухгалтерского учета, поскольку имеет высшее техническое образование, привлечение специалиста для оказания помощи в правовых вопросах было объективно необходимо. Кроме того, управляющим до настоящего времени вознаграждение  привлеченному специалисту ООО «Центр правового сотрудничества» выплачено не было. Расходы по оплате его услуг за счет имущества должника понесены не были;

- предмет договора не предусматривает исполнение ООО «Центром правового сотрудничества» обязанностей, возложенных лично на арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей привлеченным специалистом возложенных лично  на временного управляющего, налоговым органом не представлено.

МИ ФНС № 1 по РХ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 27 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- для выполнения работ, перечисленных в пункте 1.1 договора от 20.01.2009 № 01/Н, заключенного с ООО «Центр делового сотрудничества», у временного управляющего Кожематова А.В., имеющего высшее образование, стаж работы на руководящей должности, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения специалиста. Кожематов А.В. обладал необходимым опытом и знаниями для проведения процедуры наблюдения;

- Кожематов А.В., привлекая ООО «Центр делового сотрудничества» для проведения  процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Панина М.В. действовал  и осуществлял расходы недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов, то есть в нарушение статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кожематова А.В. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил определение в части признании жалобы инспекции Федеральной налоговой службы обоснованной отменить.

Арбитражный управляющий Кожематов А.В. в судебном заседании пояснил, что специалистами центра проведена работа по выявлению документов и имущества должника. Основная работы была проведена  для подготовки анализа  финансового состояния должника, на основании данных документов  составлен финансовый анализ.

Представитель арбитражного управляющего Кожематова А.В. пояснил, что кроме того, специалисты участвовали в подготовке документов к судебным заседаниям, а также представление интересов  в судебных заседаниях.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 27 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к отчету о собрании не были представлены документы. Арбитражный управляющий должен согласовывать вопрос о привлечении специалистов, так как на это необходимы расходы из бюджета. Считает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему может ущемить права  кредиторов.

Представитель ФНС пояснил, что не возражает в проверке определения в части, обжалуемой арбитражным управляющим.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Панина М.В. временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; должнику направлена информация о последствиях введения наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств; истребована у должника документация, необходимая для проведения анализа финансового состояния; 26 марта 2009г. сформирован реестр требований кредиторов, составлен отчёт временного управляющего и проведено первое собрание кредиторов.

Из отчёта временного управляющего от 26 марта 2009г. следует, что в период процедуры наблюдения меры по обеспечению сохранности имущества должника временным управляющим не принимались, инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника не проводились (том 2, л.д. 46-52).

В отчёте сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения такой проверки.

В ходе процедуры наблюдения поступили требования одного кредитора – Федеральной налоговой службы, которые включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 139.702 рубля 91 копейки. Кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Согласно данным ГИБДД за предпринимателем зарегистрирован один автомобиль ЗИЛ ММЗ4502 госномер У346АМ и прицеп 821303 госномер АВ5630. Их местонахождение арбитражным управляющим не установлено, меры по сохранности не приняты. Иного имущества должника не установлено.

Исходной информацией для проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему послужили выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и три письма от налогового органа, ГИБДД и Управления гостехнадзора РХ.

Анализ финансового состояния должника (том 2, л.д.53-64) свидетельствует, что такой анализ временным управляющим фактически не проводился по причине отсутствия какой-либо информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника. Данное обстоятельство подтвердил представитель временного управляющего в судебном заседании.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 26 марта 2009 года единственным кредитором должника – уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением упрощенной процедуры «банкротство отсутствующего должника».

Из отчёта временного управляющего от 26 марта 2009г. (том 2, л.д.46-52) следует, что в период наблюдения временным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора на оказание юридических услуг от 20 января 2009г. № 01/Н в качестве специалиста привлечено ООО «Центр правового сотрудничества», с выплатой ему вознаграждения в размере 10.000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ, поскольку производство по делу о банкротстве предпринимателя Панина М.В. возбуждено определением арбитражного суда от 19 января 2009г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий, обладая необходимыми статусом, опытом и знаниями, привлёк для проведения процедуры наблюдения ООО «Центр правового сотрудничества». Указанные действия временного управляющего расценены уполномоченным органом как недобросовестные, неразумные и не соответствующие интересам должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20 января 2009г. между временным управляющим предпринимателем Паниным М.В. Кожематовым А.В. (заказчик) и ООО «Центр правового сотрудничества» (исполнитель) заключён договор № 01/Н на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать правовую помощь по вопросам проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Панина М.В. в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе:

- помощь в составлении и направлении для опубликования информационных сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- правовая помощь в участии в судебных заседаниях по проверке обоснованности