Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-9436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2009 года

Дело №

А33-9436/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Климович А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2009 года по делу  № А33-9436/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климович Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности в размере 5562 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, поскольку факт оказания муниципальным предприятием города Красноярска «Автоспецбаза» услуг по вывозу и утилизации ТБО подтвержден путевыми листами автомобилей специального назначения с отметками полигона ТБО об объеме принятых отходов, а также маршрутными листами водителей специального назначения с указанием объектов, с которых осуществляется вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих погрузке и вывозу. По мнению заявителя, при отсутствии претензий со стороны заказчика, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения в очередном отпуске.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Правовая позиция истца обоснована доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По утверждению ответчика, контейнер для мусора в соответствии с условиями договора от 29.12.2007 № 2409 не выставлялся, и услуги ему истцом фактически не оказывались.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

28.12.2007 между муниципальным предприятием города Красноярска «Автоспецбаза» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Климович Анастасией Алексеевной (заказчиком) подписан договор оказания услуг № 2409, по условиям которого, исполнитель выполняет работы в объеме 78 куб.м. в год по планово-регулярной системе вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) от здания, расположенного по адресу: пр. Молодежный, 5, вывоз мусора в количестве одного контейнера объемом 0,75 куб.м. производится два раза в неделю, общее количество вывозов мусора составляет 104 куб.м., а заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 1 числа текущего месяца по 109 рублей 56 копеек за 1 куб.м. (в сумме 712 рублей 14 копеек + НДС 128 рублей 19 копеек,  всего 840 рублей 33 копейки за 6,5 куб.м.) (пункты 1.1., 3.1. договора).

Из пункта 3.4 договора от 28.12.2007 № 2409 следует, что при отсутствии претензий со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Срок действия договора от 28.12.2007 № 2409 определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на сумму  8403 рубля 30 копеек, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, заключив договор оказания услуг № 2409 от 28.12.2007 с истцом, контейнер для мусора не установил.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что  вывоз мусора ответчика осуществлялся третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Клисан».

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 ответчиком заключен договор на вывоз сухого мусора № 145 от 01.05.2007 сроком действия с 01.05.2007 до 30.04.2008 с обществом «Альтернатива Плюс».

Кроме того, 01.03.2008 ответчиком заключен договор на вывоз мусора с ООО «Клисан» сроком действия до 01.03.2009, по условиям которого,  ООО «Клисан» обязалось вывозить сухой мусор ответчика по адресу: пр. Молодежный, 5. «Кулинария» безвозмездно, в объеме 4 куб.м. в месяц.

01.02.2008 ООО «Клисан» заключило договор на вывоз сухого мусора № 11 с ООО «Альтернатива Плюс», по условиям которого, в редакции  дополнительного соглашения,  ООО «Альтернатива Плюс» по графику заказчика (ООО «Клисан») осуществляет работы по вывозу сухого мусора по адресу: Молодежный, 5, кондитерский цех, в объеме 8 куб.м. в месяц (пункты 1.1., 1.2. договора).

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Клисан» подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 30.06.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2000 серия 24 АШ № 001902 ответчик является собственником помещения, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Клисан», по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 5, нежилое помещение № 4 площадью 157,40 кв.м. Указанное помещение передано в пользование обществу «Клисан» на основании договоров аренды нежилого помещения от 15.12.2007, от 16.11.2008 и используется под кондитерский цех. В целях размещения кулинарии ответчик арендует помещение № 2 по пр. Молодежному, 5 у общества «Глясе» на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009.

С учетом изложенного, доводы истца об исполнении им обязательств в пользу ответчика по договору № 2409 от 28.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела путевые листы специального автомобиля и маршруты следования автомобиля с указанием количества освобожденных контейнеров для мусора, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы не содержат подписи ответчика и являются внутренними документами предприятия. Маршруты следования автомобиля не подтверждают факта вывоза истцом мусора ответчика. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств принадлежности контейнера, расположенного по адресу: пр. Молодежный, 5, ответчику, так как из представленных в материалы дела договоров оказания услуг № 2411 от 28.12.2007, № 2410 от 28.12.2007, № 2408 от 28.12.2007, заключенных истцом на вывоз мусора по адресу: пр. Молодежный, 5, с другими субъектами предпринимательской деятельности, следует, что контейнер для мусора мог принадлежать любому из контрагентов истца.

Довод истца о том, что при отсутствии претензий со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги считаются выполненными в полном объеме, являлся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно им отклонен, поскольку отсутствие претензии не доказывает факт реального оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истца на частичную оплату ответчиком оказанных услуг в размере 2840 рублей 33 копейки, так как передача ответчиком денежных средств истцу не доказывает факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 5562 рубля 97 копеек долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца – муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза».

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2009 года по делу                     № А33-9436/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова