Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-5551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5551/2009

5 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ТрансАвто-Красноярск» - директор Хирф Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2009 года по делу № А33-5551/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибконт» о взыскании 498 674 рублей 80 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 187 004 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИБКОНТ» в пользу ООО «ТрансАвто-Красноярск» взыскано 498 674 рублей 80 копеек задолженности, 160 000 рублей процентов, в остальной части иска отказано. С ООО «СИБКОНТ» в пользу ООО «ТрансАвто-Красноярск» взыскано 13356 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 июля 2009 года изменить в части взыскания неустойки.

Ответчик в апелляционный жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточные меры для  снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Ответчик не уклоняется от исполнения по оплате, что подтверждается платежными поручениями, но считает несоразмерно завышенный процент начисленных пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, требования ответчика о дополнительном снижении неустойки необоснованным. Гарантированный законом размер неустойки судом правомерно снижен почти на 15 %, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. На момент принятия решения сумма долга соответствовала сумме, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений о проверки законности и обоснованности  решения  в обжалуемой части не заявили.

     Как следует из материалов дела, 1 сентября 2007 года между ООО «ТрансАвто-Красноярск» (исполнитель) и ООО «СИБКОНТ» (заказчик) заключен договор № 001 «На предоставление автотранспортных услуг».

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец принял на себя, обязанность по заявкам ответчика доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю, указанному в заявке ответчика), а ответчик обязался производить оплату стоимости автотранспортных услуг за перевезенный согласно заявке груз.

Согласно пункту 3.2.2. ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании представленных счетов-фактур, и после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.3.).

31 августа 2008 года между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 18 (выставлена на оплату счет-фактура № 17 от 31.08.08), в соответствии с которым ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги, оказанные в период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на общую сумму 829944 рублей 60 копеек до 08.09.2008.

30 сентября 2008 года между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 21 (выставлена на оплату счет-фактура № 20 от 30.09.08), в соответствии с которым ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги, оказанные в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на общую сумму 733416 рублей 80 копеек до 08.10.2008.

31 октября 2008 года   между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 23 (выставлена на оплату счет-фактура № 22 от 31.10.08), в соответствии с которым ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги, оказанные в период с 01.10.2008  по 31.10.2008  на общую сумму 558250 рублей 80 копеек до 11.11.2008.

28 ноября 2008 года  между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 25 (выставлена на оплату счет-фактура № 24 от 28.11.08), в соответствии с которым ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги, оказанные в период с 01.11.2008 по 28.11.2008 на общую сумму 346770 рублей до 08.12.2008.

31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг № 28 (выставлена на оплату счет-фактура № 27 от 31.12.08), в соответствии с которым ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги, оказанные в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 387724 рублей 40 копеек до 16.01.2009.

31 января 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг № 2 (выставлена на оплату счет-фактура № 2 от 31.01.09), в соответствии с которым ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги, оказанные в период с 01.01.2009  по 31.01.2009 на общую сумму 180064 рублей 80 копеек до 09.02.2009.

28 февраля 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг № 3 (выставлена на оплату счет-фактура № 3 от 28.02.09), в соответствии с которым ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги, оказанные в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 на общую сумму 387724 рублей 40 копеек. до 09.03.2009.

Истцом 16 марта 2009 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4 о нарушении графика погашения задолженности с просьбой пояснить причины нарушения договорных обязательств и погасить задолженность до 20.03.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 498 674 рублей 80 копеек задолженности за период с 31.08.2008 по 28.02.2009, 187 004 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 22.07.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия у ООО Сибконт» задолженности по договору от 01.09.2007 № 001 на предоставление автотранспортных услуг в размере 498 674 рубля 80 копеек подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с ООО «СИБКОНТ» в пользу ООО «ТрансАвто-Красноярск» 498 674 рубля 80 копеек задолженности.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки 13 % за период с 17.09.2008 по 22.07.2009 в сумме 187 004 рубля 97 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, правомерно уменьшил сумму процентов до 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для дополнительного уменьшения суммы процентов, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда  Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу № А33-5551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова