Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А74-2976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2976/2007

7 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2009 года по делу № А74-2976/2007, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Фёдорович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу о взыскании 323 349 рублей, в том числе 298 389 рублей за ответственное хранение имущества ответчиков в виде неполученной арендной платы в период с 17.08.2007 по 21.11.2007, 24 960 рублей расходов, понесённых в результате оплаты услуг охранного предприятия, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Фёдоровича отказано.

Постановлением от 7 июня 2008 года апелляционной инстанции - Третьим арбитражным апелляционным судом, решение от 13 марта 2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» 26.05.2009 обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 19 000 рублей судебных расходов по делу № А74- 2976/2007, в том числе 16 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходов связанных с командировкой директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» Джерапова В.П. в апелляционную инстанцию (г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2009 года  заявление ООО «Торговый дом «Владлена» удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича в пользу ООО «Торговый дом «Владлена» взыскано 7 317 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24 июня 2009 года в части возмещения расходов  в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг Мезенцевым А.В. отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности представленных юридических услуг Мезенцевым А.В. ООО «ТД «Владлена», что противоречит нормам процессуального права, а именно, в силу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание консультационных услуг и составление процессуальных  документов не относится к категории судебных расходов, следовательно, возмещению не подлежат;

- суд не учел, что представленные ответчиком по данному делу процессуальные документы – отвод судье Кобыляцкой Н.Н., отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором ООО «ТД «Владлена» Джераповым В.П., что свидетельствует о том, что представитель Мезенцев А.В. не совершал фактических действий, связанных с рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

- судом не дана оценка договору от 02.12.2007 на оказание юридических услуг. В материалы дела не представлены доказательства об определении цены, которая устанавливается соглашением сторон. Представленная ООО «ТД «Владлена» расписка от 14.06.2008 представителя Мезенцева А.В. о получении денежных средств не является документом, подтверждающим факт выдачи денег из кассы общества.

ООО «ТД «Владлена» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции доказан факт оказания юридических услуг  обществу. Кроме того, директор ООО «ТД «Владлена» не имеет юридического образования.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ООО «ТД «Владлена» в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных заявителем документов, им понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 02.12.2007 на сумму 16 000 рублей (10 000 рублей за ознакомление с делом без вхождения в процесс, включая проезд в г. Абакан и обратно, и 6 000 рублей за подготовку к трём  процессам).

Из материалов дела следует, между Мезенцевым А.В. (исполнитель) и ООО «ТД «Владлена» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 02.12.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. к ООО «ТД «Владлена» о взыскании 323 349 рублей, а также суммы 7967 рублей государственной пошлины и 15000 рублей за оказание юридических услуг (том 4, л.д. 15).

В соответствии с условиями договора Мезенцев А.В. обязался изучить представленные документы и проинформировать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» о возможных вариантах решения проблемы, подготовить письменный мотивированный отзыв, при необходимости подготовить заявления, возражения, пояснения, отводы, жалобы, в том числе апелляционную, кассационную или в порядке надзора, без представления лично интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» в суде всех инстанций (пункты 2-6 договора).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из расценок применяемых адвокатскими конторами г. Абакана.

Пунктом 8 договора установлено, что транспортные расходы относятся на заказчика и оплачиваются при полном расчёте по результатам.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 14.06.2008, договор займа от 08.06.2008, расписка представителя Мезенцева А.В. о получении денежных средств от 14.06.2008, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 2 от 21.01.2008), командировочное удостоверение № 03-6 от 02.06.2008, товарно-кассовые чеки о приобретении ГСМ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А74-2976/2007 представителем Мезенцевым А.В. заявлялся отвод судье Н.Н. Кобыляцкой (том 1, л.д. № 68), также имеется отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 48), подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена». Директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» участвовал в четырёх судебных заседаниях – 14.01.2008, 28.01.2008, 05.03.2008 (первая инстанция) и 03.06.2008 (апелляционная инстанция).

Оплата оказанных услуг в сумме 16 000 рублей подтверждается распиской Мезенцева А.В. от 14.06.2008.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 02.12.2007, акт выполненных работ от 14.06.2008, договор займа от 08.06.2008, расписку представителя Мезенцева А.В. о получении денежных средств от 14.06.2008, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (отзыва на апелляционную жалобу, отвода) данный представитель,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также учел то, что представитель Мезенцев А.В. в судебных заседаниях участия не принимал

Оказание юридических услуг предполагает подготовку материалов дела, сбор доказательств, а не только участие в судебных заседаниях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы  о недоказанности факта оказания юридических услуг подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 14.06.2008 не может выступать в качестве документа, заменяющего расходный кассовый ордер, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность предпринимателя Абрамова В.Ф.  возместить судебные расходы, понесенные ООО «ТД «Владлена». Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о недоказанности обществом понесенных расходов на проезд представителя Мезенцева А.В. из г. Красноярска до г. Абакана для изучения представленных ООО «ТД «Владлена» документов, написания отвода и подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Никаких иных документов, кроме отвода, представления копий ранее вынесенных судебных актов по спору между указанными лицами и отзыва на апелляционную жалобу, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги Мезенцевым А.В. фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 5 000 рублей, хотя общество заявило о взыскании 16 000 рублей расходов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. 5000 рублей за оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов, государственная пошлины в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2009 года  по делу № А74-2976/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Игорю Федоровичу (г. Абакан) из федерального бюджета 1000 рублей - госпошлины, уплаченной по квитанции № 10П  от 17.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда