Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-2358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2358/2009

30 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Майское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2009 года по делу № А33-2358/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Майское» о взыскании 16 527 рублей 70 коп. основного долга по договору от 10.09.2008 №267/08-П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Майское» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Красноярскому краю взыскано 16 529 рублей 70 копеек основанной суммы и 661 рубль 19 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2009 года отменить.

Заявитель ссылается на то, что ТСЖ «Майское» не смогло воспользоваться своими правами, суд, не исследовав полномочия  председателя ТСЖ «Майское» Давыдович Т.Г., признал их неподтвержденными и отстранил Давыдович Т.Г., явившуюся на заседание, от участия в деле.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: по договору с ФГУП «Охрана» под охрану ставится один объект, а в акте указывается другой; обучение персонала ТСЖ «Майское» не проводилось; инструкции по пользованию оборудованием товариществу представлены не были.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10 сентября 2008 года между товариществом собственников жилья «Майское» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) подписан договор № 267/08-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 267/08-П от 10.09.2008 товарищество собственников жилья «Майское» обязуется принять и оплатить, а федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обязуется выполнить работы, связанные с монтажом и наладкой охранной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62 - 149.

Согласно пункту 1.2 договора № 267/08-П от 10.09.2008 срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты (п. 2.2. договора) на расчетный счет федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и строительной готовности объекта.

В пункте 2.1 договора № 267/08-П от 10.09.2008 определено, что общая стоимость работ по договору составляет 16 529 рублей 70 копеек включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 267/08-П от 10.09.2008 федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации сдает, а товарищество собственников жилья «Майское» принимает объемы работ, выполненных согласно сметы (приложение №1). По результатам выполненных исполнителем работ стороны подписывают акты сдачи приемки работ. В течение трех рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ исполнитель подписывает справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2. В случае выявления по результатам работ недостатков, срок их устранения фиксируется в акте сдачи-приемки работ.

В локальном сметном расчете (приложение № 1) сторонами согласованы: наименование монтажных работ, пусконаладочные работы и их стоимость.

Во исполнение обязательств федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 267/08-П от 10.09.2008 на сумму 16 527 рублей 70 копеек, что подтверждается следующими документами:

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2008 (унифицированная форма КС-3);

-   актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 16.09.2008 (унифицированная форма КС-2).

Поскольку обязательства по оплате выполненных по заданию заказчика работ товариществом собственников жилья «Майское» не исполнены на сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 527 рублей 70 копеек   задолженности за выполненные работы по договору № 267/08-П от 10.09.2008.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда от 10.09.2008 № 267/08-П, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком подписан договор № 267/08-П от 10.09.2008, в соответствии с которым, истец обязуется выполнить работы связанные с монтажом и наладкой охранной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Авиаторов, 62 - 149.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 267/08-П от 10.09.2008 общая стоимость работ по договору составляет 16 527 рублей 70 копеек включая НДС 18%.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 267/08-П от 10.09.2008 истец сдает, а ответчик принимает объемы работ, выполненных согласно сметы (приложение №1). По результатам выполненных исполнителем работ стороны подписывают акты сдачи приемки работ. В течение трех рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ ответчик подписывает справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2.

В локальном сметном расчете (приложение № 1) сторонами согласованы: наименование монтажных работ, пусконаладочные работы и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 16 527 рублей 70 копеек.

Факт выполнения работ на данную суммы подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2008, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 16.09.2008, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. В связи с чем, довод  апелляционной жалобы об отсутствии обучения  персонала ТСЖ «Майское»  и отсутствии  инструкции  по пользованию  оборудованием  не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 10.09.2008 № 267/08-П ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 16 527 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда.

   Не обоснован довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Названные документы не представлены суду, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку полномочия лица – Давыдович Т.Г., подписавшей ходатайство, не подтверждены документально. Кроме того, в данном случае ответчик был вправе привлечь для участия в данном судебном разбирательстве представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект, указанный в договоре не совпадает с объектом, указанным в акте, не принимается, поскольку адрес объекта: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62-149, обозначенный в договоре, в справе формы КС-3 и в акте о приемке выполненных работ за сентябрь  2008 г., совпадает (л.д. 10-14). Указанные документы подписаны представителем  ТСЖ «Майское».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  20 мая 2009 года  по делу № А33-2358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Майское» 800 рублей из федерального бюджета – излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 2 от 16.07.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова