Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 33-3871/99С1. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

33-3871/99С1

30 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ФГУП «ПО КХК «Енисей» - представителя Лобовой А.А. по доверенности № 20 от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2009 года по делу № А33-3871/99с1, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

           открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» обратилось в арбитражный исковым заявлением к производственному объединению "Красноярский химический комбинат Енисей" о взыскании 30 845 862 рублей 67 копеек.

            Решением от 25 июня 1999 года иск удовлетворен, с производственного объединения "Красноярский химический комбинат Енисей" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" взыскано 31 045 862 рублей 67 копеек основного долга, а также 83 490 рублей  государственной пошлины.

            Постановлением кассационной инстанции от 11 февраля 2000 года решение от 25 июня 1999 года по делу № АЗЗ-3871/99-С1 передано на новое рассмотрение в тот же суд.

            Решением от 3 апреля 2000 года иск удовлетворен в сумме 31 845 862 рубля 67 копеек, с производственного объединения "Красноярский химический комбинат Енисей" (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" (г. Красноярск) взыскано 31 845 862 рубля 67 копеек основного долга, а также 125 235 рублей государственной пошлины.

            На принудительное исполнения решения от 3 апреля 2000 года выдан исполнительный лист № 043037 от 26.05.2000.

            Определением от 18 января 2008 года заявление ООО «Генпроект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель - открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (г. Красноярск) по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № 043037 от 26.05.2000 по делу № АЗЗ-3871/99-cl на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (г. Красноярск).

            27 мая 2009 года федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в арбитражный .суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

           Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявления ФГУП  ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» об отсрочке исполнения судебного акта  решения суда от 30 апреля 2000 года по делу № А33-03871/99-С1 отказано.

           Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24 июня 2009 года отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей»   отсрочку исполнения судебного акта. Имущественное положение ответчика не позволяет в настоящий момент в полном объеме исполнить решение суда. Имущество принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, собственником данного имущества является Российская Федерация. ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей», являясь стратегическим оборонным предприятием федерального значения, имеет право на получение в 2009 – 2011 годах из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности.

В судебном заседании представитель ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 24 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом, в том числе по заявлению должника, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

     Вопрос о предоставлении отсрочки должен быть решен судом только с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Такое толкование поддерживается также Конституционным судом РФ (определение от 18.12.2003 № 467-0). Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон судом, в частности, могут быт приняты доказательства частичного исполнения судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки, и др.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В качестве названных обстоятельств, заявитель указывает следующее:

- ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» исполнило судебный акт частично, задолженность составляет 31 032 320 рублей 72 копейки;

        - имущественное положение должника, являющегося стратегическим оборонным предприятием федерального значения не позволяет в настоящий момент в полном объеме исполнить решение Арбитражного суда от 03.04.2000 по настоящему делу, имущество находится на праве хозяйственного ведения, остаток денежных средств на расчетном счете должника в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 0.61 коп., движение по расчетным счетам в филиалах ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске приостановлено на основании решения налогового органа, на расчетном счете в Красноярском филиале АКБ «Лата-Банк» картотека в размере 635 029 207 рублей 66 копеек;

  - федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» включено Указом Президента РФ № 1009 от 04.08.2004 в перечень стратегических предприятий, имеет право на получение в 2009- 2011 годах из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности;

   - должник направил заявление (исх. № 12-85 от 02.04.2009) в Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли РФ о предоставлении из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности. В настоящее время документы находятся на рассмотрении в Министерстве;

          - должник просит отсрочку исполнения решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2000 года в размере 31 032 320 рублей 72 копеек на срок до 30 марта 2012 года.

           Рассматривая заявление ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки не представил доказательств, подтверждающих, что по истечении запрошенного им срока отсрочки решение суда по настоящему делу будет исполнено. При этом суд первой инстанции учел то, что задолженность, взыскиваемая по решению суда от 03.04.2000, является задолженностью за отпущенную тепловую энергию за период с 01.05.1996 по 01.11.1997, а также то, что должник длительный период времени не исполняет обязательство по погашению задолженности перед взыскателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем его интересы, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей»  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 апреля 2000 год.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу № А33-3871/99с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда