Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-10894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10894/2007

«01» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей:   Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Галушко Б.М. (истца): Мордвиновой Н.С. – представителя по доверенности от 28.09.2009;

от ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (ответчика): Рындина С.М. – представителя по доверенности от 30.11.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2009 года по делу № А33-10894/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Галушко Борис Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее - ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») о взыскании 3 865 728 руб. 33 коп., в том числе 3 799 300 руб.  действительной стоимости доли, 66 428 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера исковых требований до  3 061 013 руб. 61 коп., в том числе: 2 970 255 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 90 757 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца увеличение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 3 633 489 руб. 17 коп., в том числе: 2 970 255 руб. 80 коп.  действительной стоимости доли, 663 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов с ответчика, в том числе,  40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной по настоящему делу, 56 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июля 2009 года по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июля 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с  определением от 16 июля 2009 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, при проведении экспертиз экспертом Голощаповой Т.В. нарушались нормы действующего законодательства, не давались ответы на поставленные вопросы, в связи с чем поручение проведения экспертизы данному эксперту не является целесообразным. Проведение экспертизы, как полагает заявитель, следует поручить Толмашову Р.М. и поставить перед ним вопрос: «Какова фактическая стоимость чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено уточнить, какое именно определение от 16 июля 2009 года обжалуется ответчиком.

15 сентября 2009 года ответчик представил уточнение апелляционной жалобы, согласно которому заявитель обжалует определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года о приостановлении производства по делу. Ответчик пояснил, что приостанавливать производство по делу не имеет смысла, так как проведение экспертизы в третий раз поручено одному и тому же эксперту, который нарушает требования законодательства.

Определением от 16 сентября 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отводе эксперта Голощаповой Т.В.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

По смыслу указанной нормы рассмотрение вопроса об отводе эксперта находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть такое ходатайство только в том случае, если  экспертиза назначена судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах заявление об отводе эксперта не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, однако ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Представитель истца отзыв не представил, устно пояснил, что обжалуемое определение  о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2007  назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика. Проведение  экспертизы поручено Голощаповой Татьяне Васильевне. Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2008. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от  02.11.2007 приостановлено производство по делу  до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2008  производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.08 назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение  экспертизы поручено Голощаповой Татьяне Васильевне. Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2009. Определением Арбитражного суда Красноярского края от  23.12.2008 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2009  производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июля 2009 года по ходатайству истца вновь назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика.  Проведение  экспертизы вновь поручено Голощаповой Татьяне Васильевне. Срок проведения экспертизы установлен до 03.09.2009.

Обжалуемым в настоящем судебном заседании определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июля 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Ответчик обжаловал определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поручение проведения экспертизы в третий раз тому же эксперту является нецелесообразным, так как экспертом при проведении экспертизы нарушаются нормы действующего законодательства и не даются ответы на поставленные вопросы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика. Впоследствии арбитражным судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что экспертом не дан четкий ответ на поставленный судом вопрос – какова стоимость чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 г.) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод». При этом ответчик не заявлял возражений в отношении первой дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 16 июля 2009 года истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с технической ошибкой в заключении эксперта от 15.09.2008 при его изготовлении. При этом представитель ответчика против проведения дополнительной экспертизы не возразил, отвод эксперту Голощаповой Т.В. не заявил, однако предложил поручить проведение экспертизы другому эксперту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что основания поручать проведение дополнительной экспертизы другому эксперту отсутствуют, учитывая, что экспертом Голощаповой Т.В. проделан большой объем работы по исследованию представленных документов для определения рыночной стоимости  имущества ответчика, компетенция эксперта подтверждена дипломом Красноярского политехнического института, 1976 г., дипломом Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, Института профессиональной оценки, 2000г., дипломом о профессиональной переподготовке в Институте права, экономики и судебной экспертизы Московского университета МВД России по программе «Судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества и земельных участков», 2006 г., сертификатом соответствия № 7/250 от 24.04.2007 государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки».

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, поручение экспертизы другому эксперту в связи с большим объемом подлежащих исследованию документов  может затянуть рассмотрение настоящего дела. Устранение технической ошибки не займет большого количества времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции был вправе приостановить производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы определением от 16 июля 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным ответчиком.

С учетом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года о приостановлении производства по делу отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июля 2009  года по делу № А33-10894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова