Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-13603/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 г.

Дело №

А33-13603/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Пезо Н.П. (ответчика)- Сапрыкина Е.В., представителя по доверенности от 30 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пезо Нины Петровны (г.Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2009 года по делу № А33-13603/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту также взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Пезо Нине Петровне (далее по тексту также должник, Пезо Н.П.) об обязании освободить земельный участок категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0500141:0046, в оценочной зоне 6, находящийся по адресу: г.Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, д. 82б, общей площадью 91,53 кв.м. и привести его в первоначальное состояние, свободное от временных строений, сооружений путем сноса павильона площадью 31,18 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Судом присуждена обязанность предпринимателю Пезо Н.П. (г.Красноярск) освободить земельный участок категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0500141:0046, в оценочной зоне 6, находящийся по адресу: г.Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, д. 82 «б», общей площадью 91,53 кв.м.; привести в первоначальное состояние, земельный участок категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0500141:0046, в оценочной зоне 6, находящийся по адресу: г.Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, д. 82 «б», общей площадью 91,53 кв.м., путем сноса павильона площадью 31,18 кв.м.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года оставлено без изменения.

19 июня 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Пезо Н.П., в котором должник в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просит арбитражный суд:

-      указать срок, в течение которого должник обязан освободить указанный в решении земельный участок, и по истечении которого истец сам может выполнить соответствующие действия за счет ответчика;

-      исправить ошибку в резолютивной части решения, правильно указав адрес земельного участка, который должник должен освободить: «г. Красноярск, проспект имени Газеты «Красноярский рабочий», д. 82 «б»;

-      исправить ошибки в исполнительных листах.

-      отозвать исполнительные листы №№ 251985, 251986 от 9 июня 2008 года из Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска;

-      на время судебного разбирательства по данному заявлению приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании этих исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пезо Н.П. отказано в связи с тем, что указанные должником опечатки не являются препятствием для исполнения судебного акта, принятый судебный акт не содержит неясностей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пезо Н.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению должника, вынесенное судом первой инстанции определение незаконно и необоснованно.

Определение вынесено судом без вызова лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принципа состязательности.

Суд первой инстанции должен исправить допущенные им опечатки, указание адреса нахождения подлежащего сносу объекта имеет существенное значение для дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в городе Красноярске другого проспекта со схожим наименованием ничем не подтвержден и является догадкой судьи.

В связи с неверным указанием в резолютивной части решения места фактического проживания должника, последнему не доходят документы их арбитражного суда и из службы судебных приставов по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пезо Н.П. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2009 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица, кроме должника, не прибыли, их надлежащее извещение подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602461694, № 66013602461724, № 66013602461700. отзывы на  апелляционную жалобу суду не поступали. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 167, части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, излагая его в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из заявления должника, он просит указать срок исполнения возложенной на него обязанности по освобождению земельного участка и разъяснить срок, по истечении которого взыскатель сам может выполнить соответствующие действия. Оценив ходатайство должника в данной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия  должника направлены по существу на изменение содержания решения, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Разъяснение судебного решения представляет собой изложение решения в более полной и ясной форме, но без изменения содержания решения. Основанием для разъяснения решения является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В решении суда по настоящему делу не был указан срок исполнения должником обязанности по освобождению земельного участка. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определение срока исполнения  обязанности приведет к изменению резолютивной части вступившего в законную силу решения, что недопустимо в силу закона.

Требование должника об определении срока, по истечении которого истец сам может выполнить соответствующие действия за счет ответчика, не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда может быть указано на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. При принятии решения по настоящему делу истцу подобное право предоставлено не было, следовательно, удовлетворение ходатайства должника также приведет к изменению резолютивной части вступившего в законную силу решения.

По смыслу статей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление подобных недостатков судебного решения возможно путем вынесения судом дополнительного решения, о чём должник не просил.

Более того, из материалов дела следует, что отсутствие указания на срок исполнения должником обязанности не препятствует исполнению судебного акта. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны и, действуя добросовестно и разумно, должник должен был исполнить решение незамедлительно после вступления его в законную силу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 января 2009 года, следовательно, соответствующие действия должны быть совершены должником по окончании срока, на который была представлена отсрочка исполнения.

Должник также просил суд исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения при указании наименования адреса нахождения земельного участка, места рождения и места жительства должника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в  исправлении данных опечаток.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из содержания данной статьи следует, что исправление допущенных при исполнении решения опечаток является правом суда, при осуществлении которого, в силу статьей 8 ,10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть соблюден баланс интересов сторон.

Должник указывает на неверное указание в резолютивной части адреса места нахождения земельного участка: вместо пр. им. газеты «Красноярский рабочий» указано пр. Красноярский рабочий. Однако, доказательства того, что допущенная судом первой инстанции опечатка препятствует исполнению принятого решения отсутствуют. В городе Красноярске отсутствует второй проспект со схожим названием, доказательства обратного должником не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника не основаны на нормах права.

Адрес должника - г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 17, кв. 74, а также место рождении должника  - г. Назарова был указан судом первой инстанции не в принятом им решении, а в выданных на основании решения исполнительных листах (т.1, л.д. 156, 157). Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности исправления посредством вынесения соответствующего определения опечаток в исполнительном листе.

Кроме того, указанные должником обстоятельства не могут быть признаны существенными, препятствующими исполнению решения суда первой инстанции. Доказательства невозможности исполнения решения суда в связи с допущенными  судом  опечатками не представлены.

Довод о том, что в связи с неверным указанием адреса должнику не приходят извещения от службы судебных приставов отклоняется  судом апелляционной инстанции. Наряду с адресом г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 17, кв. 74 в исполнительных листах был указан и иной адрес должника - г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 15 кв. 402, по которому согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Пезо Н.П. проживает в настоящее время (т.1, л.д. 54). В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта Пезо Н.П., ранее зарегистрированная по месту жительства в г. Красноярске по ул. Волгоградская, д. 17-А кв. 74, в настоящее время снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирована по адресу ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 15 кв. 402 (т.1, л.д. 64-66).

Указание в исполнительных листах Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу места рождения должника: «г. Назарова» вместо «г. Назарово» также не влечет возникновения неясностей при исполнении решения и не препятствует осуществлению исполнительных действий..

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для внесения изменений в выданные Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 31 января 2008 года исполнительные листы № 251985 и № 251986 и следовательно, для их отзыва судом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку должника на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость рассмотрения судом заявления об исправлении опечаток в судебном заседании, и, следовательно, необходимость извещения лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции  правомерно рассмотрел ходатайство должника без вызова лиц, участвующих в деле. Ссылка должника на положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку о вынесении дополнительного решения по настоящему делу должник не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2009 года по делу № А33-13603/2007 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин