Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-8579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 года

Дело №

А33-8579/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ТСЖ «Люкс» - Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕНД»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» июля 2009 года по делу  №А33-8579/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНД» о взыскании 165 019 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, об обязании освободить и возвратить нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв.м., указанных в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2009 года исковые требования ТСЖ «Люкс» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии искового заявления, а следовательно не имел возможности воспользоваться правом на защиту.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «СЭНД».

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Правовая позиция ответчика обоснована доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.11.2007 между товариществом собственников жилья «Люкс» (собственником) и обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД» (пользователем) подписан договор пользования объектом общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого, собственник сдает во временное возмездное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме № 18 по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии, а именно: часть техподполья, а также часть цокольного этажа указанного многоквартирного дома, общей площадью 60 (шестьдесят) кв.м. (объект общего имущества), а пользователь перечисляет арендную плату по настоящему договору в сумме 36000 рублей в месяц из расчета 600 рублей за 1 кв.м., при этом оплата потребляемой электроэнергии, а также коммунальных услуг осуществляется пользователем отдельно и в сумму платы не включается (пункты 1.1., 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон, сдаваемый в пользование объект общего имущества передан собственником и принят пользователем в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам, действующим на момент передачи (с учетом норм естественного износа) и пригодным для целей, предусмотренных настоящим договором. Пользователь не имеет к собственнику каких-либо претензий, касающихся качественного состояния сдаваемого в пользование объекта общего имущества, в связи с чем настоящий договор, с момента его подписания, приобретает силу передаточного акта.

За период с 01.11.2007 по 31.12.2008 ответчику начислено 457 910 рублей 77 копеек за пользование объектом. Ответчик частично оплатил долг, в сумме 336 900 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2007 по 31.12.2008, задолженность общества с ограниченной ответственностью «СЭНД» перед ТСЖ «Люкс» составила 165 019 рублей 89 копеек.

Полагая, что договор считается незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а ответчик использует указанные в договоре помещения без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 165 019 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и об обязании освободить и возвратить переданное имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности на договоре пользования объектом общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Как усматривается из условий договора пользования объектом общего имущества многоквартирного дома, данный договор заключался на срок с 01.11.2007 по 31.12.2008 (пункт 3 договора), в связи с чем, по правилам статей 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт государственной регистрации данного договора, суд первой инстанции правомерно признал договор пользования объектом общего имущества многоквартирного дома незаключенным (статья пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела (акт проверки нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 18, по улице Красной Армии в г. Красноярске, лит. (А,А1-4), договоры от 22.11.2005 № 13/00726 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, от 15.03.2004 № 1165а на оказание услуг вывоза твердых бытовых отходов, от 08.10.2003 № 4823 на теплоснабжение, от 01.06.2006 № 4696 на оказание услуг электросвязи, от 01.09.2007 № 4696/РТ на оказание услуг междугородней и международной связи) ответчик пользуется спорным имуществом до настоящего времени.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел установленным факт пользования ответчиком имуществом истца без должного правового основания (так как договор пользования объектом общего имущества многоквартирного дома отсутствует ввиду незаключенности). При этом ответчик не нес расходов, какие бы нес при покупке собственного помещения или оплате арендных платежей, в случае, если договор был бы заключен, а, значит, сберег собственные средства, то есть неосновательно обогатился.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При возмещении неосновательного обогащения может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны согласовали размер платы за пользование принадлежащими истцу  помещениями. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия с размером арендной платы, а также сведения о том, что установленная сторонами плата не является рыночной и не соответствует цене, упомянутой в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседаниях суда первой инстанции ответчик данный довод не заявлял.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера средней рыночной арендной ставки офисного помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 18, за 2008 год, определенного экспертным заключением оценщика № ОК 09.1э от 09.07.2009 ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» (980 руб. за 1 кв.м.) без коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, и исходя из размера арендной платы, установленной в договоре (600 рублей за 1 кв.м.), так как стороны полагали, что основанием права пользования является договор аренды.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СЭНД» перед ТСЖ «Люкс» составила 165 019 рублей 89 копеек, акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика за пользование имуществом истца в сумме 165 019 рублей 89 копеек, в связи с чем, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал подлежащими удовлетворению  исковые требования в заявленной сумме.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, по акту приема-передачи, в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Актом обследования нежилого помещения от 14.07.2009, установлено, что ответчик использует нежилое помещение, переданное ему по договору от 01.11.2007, по настоящее время.

При таких обстоятельствах,  требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв.м., указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV), правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не получал искового заявления, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской