Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А33-4840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2009 года

Дело №

А33-4840/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Кирьяновой Г.В., представителя по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2009 года по делу № А33-4840/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстанкосервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 31 от 18.12.2008 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на доходы физических лиц в размере 11 367 рублей, штрафа в размере 653.60 рублей;

- единого социального налога в сумме 4017.48 рублей, штрафа в размере 803.48 рублей, пени в размере 467.76 рублей, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3090.38 рублей, штрафа в размере 618.07 рублей, пени в размере 377.08 рублей; зачисляемого в фонд социального страхования единого социального налога в сумме 448.10 рублей, штрафа в размере 89.62 рублей, пени в размере 32.23 рублей; зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 169.97 рублей, штрафа в размере 33.99 рублей, пени в размере 20.74 рублей; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 309.03 рублей, штрафа в размере 61.80 рублей, пени в размере 37.71 рублей;

-    налога на прибыль в сумме 1 444 330.75 рублей, штрафа в размере 287 992.16 рублей, пени в размере 231 238.60 рублей;

-    налога на добавленную стоимость в сумме 871 296.72 рублей, штрафа в размере 167 372.51 рублей, пени в размере 175 318.52 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции № 31 от 18.12.2008 в части предложения уплатить 11367 рублей налога на доходы физических лиц, 532 820 рублей налога на прибыль и 159 721.78 рублей пени, а также в части привлечения к ответственности в виде 283 468.46 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстанкосервис» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Инспекция обратились с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.06.2009 в части взыскания судебных расходов не согласна, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.06.2009 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602461083. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В соответствии постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с инспекции в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2009 года по делу № А33-4840/2009 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова