Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А33-10203/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года

Дело №

А33-10203/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добровольской Тамары Николаевны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2009 года по делу № А33-10203/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Добровольская Тамара Николаевны обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» (далее – ООО «Компания ЭНДИ») о признании недействительным решения очередного общего собрания ООО «Компания ЭНДИ» от 26.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добровольский Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания ЭНДИ» обратилось с заявлением о возмещении 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявление ООО «Компания ЭНДИ» удовлетворено.

Не согласившись с  данным определением, Добровольская Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- установленный представителю размер вознаграждения не соответствует категории сложности  дела и объему оказанных представителем услуг;

- в качестве доказательства факта оказания услуг по настоящему делу ответчиком представлена доверенность, выданная Гаренских А.В. на представление интересов  уже после вынесения решения по настоящему делу;

- в материалах дела отсутствуют документы, подписанные представителем ООО «Компания ЭНДИ» Гаренских А.В.;

- с учетом расценок услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 № 09/06, присутствие представителя ответчика в двух судебных заседания не может быть оценено более 7 000 рублей;

- заявителем не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика выписки с лицевого счета ответчика о списании денежных средств по платежному поручению от 28.11.2008 № 254.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя. В подтверждение факта осуществления указанных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2008, заключенное с адвокатом Гаренских А.В., платежное поручение от 28.11.2008 № 254.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком указанных расходов, их разумности и обоснованности.

По мнению Добровольской Т.Н., заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно пункту 20 названного Информационного  письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2008 следует, что Гаренских А.В. приняла на себя обязательства по оказанию ООО «Компания ЭНДИ»  юридических услуг по делу № А33-10203/2008. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие представителя Гаренских А.В. в двух судебных заседаниях 06.11.2008 и 08.12.2008. То обстоятельство, что судебное заседание, состоявшееся 06.11.2008, являлось предварительным, безусловно не свидетельствует о завышении представителем размера вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства факта оказания услуг по настоящему делу ответчиком представлена доверенность, выданная Гаренских А.В. на представление интересов  уже после вынесения решения по настоящему делу, отклоняются судом. Так, из  материалов дела следует, что Гаренских А.В. представляла интересы ответчика на основании доверенности от 01.03.2008 (т.1, л.д. 128). То обстоятельство, что к заявлению ООО «Компания ЭНДИ» была приложена доверенность от 01.03.2009 не влияет на доказанность факта представления Гаренских А.В. интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки Добровольской Т.Н. на то, что отзыв ответчика на исковое заявление подписан генеральным директором ответчика, а не представителем Гаренских А.В., безусловно не свидетельствуют о том, что представитель Гаренских А.В, не принимала участия в его составлении. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление был подготовлен ответчиком 10.10.2008, то есть уже после заключения соглашения об оказании юридической помощи.

При оценке  разумности и обоснованности  судебных расходов судом первой инстанции  приняты во внимание категория рассмотренного спора (о признании недействительным решения общего собрания участников общества), объем представленных доказательств и продолжительность рассмотрения спора.

Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов Добровольской Т.Н. не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика выписки с лицевого счета о списании денежных средств по платежному поручению от 28.11.2008 № 254, отклоняются судом, поскольку в материалах дела  имеется оригинал платежного поручения от 28.11.2008 № 254  с отметкой банка о списании денежных средств (т.2, л.д. 28).

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» мая 2009  года по делу № А33-10203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин