Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А33-7279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года

Дело №

А33-7279/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» - Паплаускайте О.Д., представителя по доверенности от 08.06.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2009 года по делу № А33-7279/2009, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» (далее – ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион») о взыскании 580 796 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком платежные поручения от 01.08.2008 № 1, от 11.08.2008 № 2, от 19.09.2008 № 8, от 23.10.2008 № 16, от 17.11.2008 № 37 не содержат ссылки на счета фактуры к договору от 30.07.2008 № Д-14, в связи  с чем не являются надлежащим доказательствами оплаты товара, поставленного по договору от 30.07.2008 № Д-14.

ООО «Юнион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.07.2008 между ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» (поставщик) и ООО «Юнион» (покупатель) заключен договор на поставку дрожжей №Д-14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю дрожжи кормовые ГОСТ 20083-74 в количестве 100 тонн по цене 9 627 рублей за 1 тонну без учета НДС, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Срок поставки установлен в третьем квартале – 40 тонн, в четвертом квартале - 60 тонн.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты за согласованный объем партии продукции, подлежащей отгрузке. Партией считается объем продукции, оформленный одной датой отгрузки, и одним отгрузочным документом.

Дополнительным соглашением  от 01.10.2008 № 1 к Договору установлена цена продукции в размере 10 169 рублей 50 копеек за тонну без учета НДС.

В период с августа 2008 года по  ноябрь 2008 года  ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» поставило ООО «Юнион» дрожжи кормовые на общую сумму 580 796 рублей, в том числе по товарным накладным от 04.08.2008 №1105 на сумму 113 598 рублей 60 копеек, от 14.08.2008 №1117 на сумму 113 598 рублей 60 копеек,  от 22.09.2008 №11123  на сумму 113 598 рублей 60 копеек, от 28.10.2008 № 1143  на сумму 120 000 рублей 10 копеек, от 19.11.2008 №1148 на сумму 120 000 рублей 10 копеек. Указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны Андреасян А.Ц., полномочия  которого подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 580 796 рублей, в том числе от 04.08.2008 №1105,  от 14.08.2008 №1117,  от 22.09.2008 №1123, от 28.10.2008 № 1143, от 19.11.2008 №1148.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара ответчиком представлены копии платежных поручений от 01.08.2008 №1, от 11.08.2008 №2, от 19.09.2008 №8, от 23.10.2008 №16, от 17.11.2008, №37 на общую сумму 580 796 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору на поставку дрожжей от 30.07.2008 №Д-14, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 580 796 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара ответчиком представлены копии платежных поручений от 01.08.2008 №1, от 11.08.2008 №2, от 19.09.2008 №8, от 23.10.2008 №16, от 17.11.2008, №37 на общую сумму 580 796 рублей.

Доводы ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» о том, что данные платежные поручения не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты, поскольку в них отсутствует ссылка на счета-фактуры, выставленные для оплаты товара по договору от 30.07.2008 Д-14, либо указание на то, что оплата производится за дрожжи кормовые, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, суммы денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, соответствуют стоимости товара, поставленного по спорным товарным накладным. Доказательства наличия у ответчика перед истцом иных обязательств, в том числе по оплате  продукции, поставленной по другим договорам, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства были перечислены ответчиком в рамках иных правоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июля  2009  года по делу № А33-7279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда